Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5724/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Смеси и Огнеупоры" к Стоянову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Смеси и Огнеупоры"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г.
(судья Буслаева В.И.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа Смеси и Огнеупоры" (далее о тексту - ООО "СмОг") обратилось в суд с иском к Стоянову Д.В. о взыскании ущерба в сумме 366 165,80 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, ответчик Стоянов Д.В. с 01.02.2013 по 25.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "Новые сталеплавильные технологии", замещал должность начальника производства в основном структурном подразделении. Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19.06.2015 ООО "Новые сталеплавильные технологии" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры" (истцу).
Согласно счету N432 от 31.12.2015, переданному ООО "Спецсервис 36" Стоянову Д.В., которым 10.03.2016 была составлена и подана в бухгалтерию для дальнейшей оплаты заявка на оплату услуг по дроблению, 10.03.2016 ООО "СмОг" оплатило ООО "Спецсервис 36" услуги по дроблению по счету N 432 от 31.12.2015 на сумму 366 165 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 406 от 10.03.2016.
Таким образом, вследствие противоправных действий Стоянова Д.В. ООО "СмОг" произвело оплату фактически не оказанных услуг на основании предоставленных начальником производства ООО "СмОг" Стояновым Д.В. не согласованных заявок и счетов, что повлекло за собой убыток для истца.
ООО "СмОг" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Спецсервис 36" о взыскании неосновательного обогащения.
Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований ООО "СмОг" отказано по тем основаниям, что ООО "Спецсервис 36" не может отвечать за действия сотрудников ООО "СмОг".
Следовательно, ущерб возник в результате того, что работник не исполнял свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации.
В связи с причинением бывшим работником Стояновым Д.В. ущерба, истец ООО "СмОг" обратилось в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. ООО "СмОг" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Производственная группа Смеси и Огнеупоры" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Смеси и Огнеупоры" по доверенности Борисов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Борисова М.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2013 между ООО "Новые сталеплавильные технологии" (далее - ООО "НоСТ") (работодатель) и Стояновым Д.В. (работник) был заключен трудовой договор N 06-13 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
16.04.2015 ООО "НоСТ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.92-96).
Таким образом, ООО "СмОг" приняло все права и обязанности ООО "НоСТ".
На основании приказа N 14 от 25.04.2016 Стоянов Д.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.87).
10.03.2016 ООО "СмОг" оплатило ООО "Спецсервис 36" услуги по дроблению по счету N 432 от 31.12.2015 на сумму 366 165 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 406 от 10.03.2016 (л.д.7-8).
Согласно доводам истца счет N432 от 31.12.2015 ООО "Спецсервис 36" передало на оплату Стоянову Д.В., которым в последующем, а именно 10.03.2016, была составлена и подана в бухгалтерию для дальнейшей оплаты заявка на оплату услуг по дроблению.
Проанализировав раздел 2 должностной инструкции начальника производства Стоянова Д.В., суд пришел к выводу, что в функциональные обязанности ответчика не входило заключение с контрагентами работодателя двусторонних документов, определяющих условия договоров поставок, оказания услуг, а также по какому-либо взаимодействию с контрагентами ООО "СмОг".
Согласно пояснениям стороны истца, между ООО "СмОг" и ООО "Спецсервис 36" договор на оказание услуг по дроблению не заключался. Двусторонние документы, подписанные с обеих сторон уполномоченными на то лицами, отсутствуют.
Стоянов Д.В., действуя не добросовестно, заведомо зная об отсутствии оказания услуг по дроблению, а также отсутствии необходимости в данного рода услугах, вступил во взаимодействие с контрагентами истца, составил заявку на необходимость оплаты услуг по дроблению и совместно со счетом от лица ООО "Спецсервис 36" предоставил ее на оплату ООО "СмОг".
Вследствие противоправных действий Стоянова Д.В. ООО "СмОг" произвело оплату фактически не оказанных услуг на основании предоставленных начальником производства ООО "СмОг" Стояновым Д.В. не согласованных заявок и счетов, что повлекло за собой убыток для истца по вине Стоянова Д.В.
ООО "СмОг" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Спецсервис 36" о взыскании неосновательного обогащения.
Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований ООО "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры" отказано по тем основаниям, что ООО "Спецсервис 36" не может отвечать за действия сотрудников ООО "СмОг".
В уточненном исковом заявлении указывается на то, что при проведении инвентаризации выявилось отсутствие в бухгалтерской документации ООО "СмОг" доказательств, свидетельствующих о движении материала, подлежащего дроблению, в то время как поставка материалов металлургического значения, требует значительного количества транспортных средств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, поскольку вытекают из ранее имевшего место между истцом и ответчиком трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, учитывая следующее.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 75-Г09-3 по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд, рассмотрев заявление ответчика Стоянова Д.В. о пропуске истцом срока обращения в суд и установив факт пропуска срока без уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Вывод суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит правильным, так как о наличие ущерба работодателем обнаружено в результате инвентаризации в 2016 году, в суд с иском о возмещении неосновательного обогащения с получателя денежных средств общество обратилось лишь в 2018 году и с 08.11.2018 знало, что уплаченные ООО "Спецсервис 36" денежные средства для последнего неосновательным обогащением не являются, при этом в суд к своему бывшему работнику Стоянову Д.В. обратилось только 27.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить уважительность причин пропуска для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, зная о нарушении своих права с 2016 года, общество до обращения в Арбитражный суд Воронежской области почти два года не предпринимало каких-либо мер для защиты своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не со дня вынесения вышеназванного решения Арбитражного суда Воронежской области (с 08.11.2018), а с момента обнаружения ущерба, то есть установления наличия умышленного причинения ущерба действиями Стоянова Д.В., а доводы об обратном - основанными на неправильном, субъективном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Смеси и Огнеупоры" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
