Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Гебековой Б.Т. - Каппарова Х.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Гебекова Б.Т. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 09.06.2018 г. на ФАД КАВКАЗ 853км+700М произошло ДТП, виновником которого признан водитель Абдуллаев А.А., управлявший автомобилем Ваз 21310 г/н В638УН 05. В порядке и сроки, установленные законом САО "ВСК" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, однако в производстве страховой выплаты было отказано.
В порядке досудебного урегулирования 13.07.2018 г. в САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме и фото материалы, подтверждающие факт ДТП, на которую также поступил отказ в выплате.
Просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000руб., судебные расходы и оплату услуг представителя в общей сумме 36000 руб., сумму финансовой санкции в размере 21000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2019 года постановлено исковые требования Гебековой Б.Т. удовлетворить частично, с САО "ВСК" взыскать страховое возмещение в размере 354207,45 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, судебных трасологической и автотехнической экспертиз в размере 22000 руб., на услуги нотариуса в размере 800руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители САО "ВСК" просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представитель не был извещен о том, что дело вернулось с экспертизы, ознакомиться с заключением экспертизы представитель смог только в день вынесения решения. Судом первой инстанции требования истца удовлетворены необоснованно, поскольку согласно, проведенной им экспертизе, повреждения автомобиля истца в совокупности не соответствуют обстоятельствам, произошедшего ДТП, в связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Антиох", несмотря на их доводы о том, что они возражают против назначения экспертизы в указанном учреждении. При этом экспертное заключение, взятое судом первой инстанции за основу обжалуемого решения, является необъективным и необоснованным, поскольку в нем имеется ряд неточностей и упущений, которые существенно повлияли на формирование вывода эксперта, классификация механизма ДТП и столкновения не исследована, не указано каким было столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по характеру взаимодействия при ударе. Эксперт так же не осматривает ТС участников заявленного события и не производит их натурное сопоставление. При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления, что не позволяет прийти к объективным выводам по поставленным вопросам. Эксперт объективно и в полной форме не исследует характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом ТС и на ТС виновника ДТП, не усматривает того факта, что разнонаправленность следов, их глубина, протяженность и локализация, отобразившаяся на повреждённых деталях ТС виновника ДТП и исследуемого ТС в рассматриваемом случае и вовсе указывают на различный характер их возникновения, не усматривает, что повреждения на исследуемом ТС и на ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае явно не образуют между собой контактных парных следов и, в свою очередь, являются результатом различных механических воздействий со стороны различных следообразующих объектов в процессе эксплуатации данных ТС. В связи с тем, что в адрес истца своевременно был направлен мотивированный отказ в производстве выплат, судом первой инстанции требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Также не подлежали удовлетворению, и требования о взыскании неустойки, поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были. С учетом изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, просят суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную трасологическую автотехническую комплексную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с участием представителя ответчика Вагидова Ю.З.
Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво FN 12420 г/н М097ВР и ВАЗ 21310 за г/н В638УН05 под управлением Абдуллаева А.А., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
После обращения истца к страховщику в установленный законом срок между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, поскольку страховая компания по этим основаниям отказала в выплате страхового возмещения.
В связи с этим с целью объективного установления обстоятельств ДТП в частности механизма образования повреждений Вольво FN 12420 г/н М097ВР судом первой инстанции были назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, согласно выводам которых повреждения на левой стороне а/м ВОЛЬВО, г.н. М097ВР05 являются следствием одномоментного контакта транспортных средств, также соответствуют механизму и являются следствием ДТП комплекс повреждений а/м Вольво г/н М097ВР05. Повреждения, кроме повреждений правого топливного бака, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и представленным фотографиям. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа а/м Вольво г.н. М097ВР05 определена в размере 354 207,45 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключений указанных выше экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с этим выводом, поскольку из заключений, проведенных по делу экспертиз, усматривается, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о доказанности наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности проведенных экспертиз, о том, что эксперты, в своём заключении, не исследуют три стадии механизма столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, а так же графически не изображают фазы данного ДТП, в целом направлены на выражение несогласия ответчика с решением суда.
Между тем в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции доказательства, которые бы опровергали выводы судебных экспертиз.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебно трасологической, автотехнической комплексной экспертизы по тем основаниям, что представитель ответчика ознакомился с заключением судебной экспертизы лишь в день вынесения решения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика Вагидов Ю.З., который не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и не просил об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 своего постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик САО "ВСК" был о рассмотрении дела, представитель Общества участвовал в судебном заседании, однако ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы либо об отложении рассмотрения дела не заявил.
Поскольку проведение повторной судебной экспертизы имеет целью представление в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства, а в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, хотя имел такую возможность, доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не представил, то у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебной коллегией данное ходатайство отклонено.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт наступления страхового случая в связи с повреждением застрахованного транспортного средства нашел свое подтверждение, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, применив, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств настоящего дела, баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения и недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 тыс. рублей, размер штрафа до 30000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в этой части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2019 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гебековой Б.Т. неустойки и штрафа изменить, определить размер неустойки N руб., штрафа -N., указать, что всего подлежит взысканию N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
С.К.Сатыбалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
