Определение Владимирского областного суда от 29 января 2020 года №33-5724/2019, 33-433/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-433/2020
Дело N 33-433/2020 (13-1895/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года
дело по частной жалобе Найденовой Нины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира" (МУЗ г.Владимира (Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира") о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Найденовой Нины Владимировны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира" (МУЗ г.Владимира (Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира") расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
****
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.06.2019 по делу N 2-20/2019 Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ г. Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГУЗ ВО "Областная клиническая больница" о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.09.2019 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найденовой Н.В. - без удовлетворения.
21.10.2019 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира" (далее - ГБУЗ ВО "ГКБ СМП") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Найденовой Н.В. судебных расходов в размере 100 000 руб. В обоснование указано, что по гражданскому делу по иску Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.12.2018 назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" с возложением оплаты расходов по её проведению в равных долях на ответчиков: ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница". Стоимость проведенной экспертизы составила 200 000 руб. ГБУЗ ВО "ГКБ СМП"" платежным поручением от 30.04.2019 N 29197 оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., в связи с чем за счет истца Найденовой Н.В. просило возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" по доверенности - Володин П.В. заявленные требования поддержал.
Найденова Н.В. с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, компенсируются по особым правилам, этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу. Ответчиком при рассмотрении дела не ставился вопрос о взыскании с истца понесенных издержек.
Представитель ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ ВО "ОКБ") по доверенности - Кныш Э.В. вопрос о взыскании с Найденовой Н.В. в пользу ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Найденова Н.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов был рассмотрен судом без участия прокурора, привлеченного ранее к участию в деле. Суд не принял во внимание, что определением от 24.12.2018 о назначении экспертизы оплата расходов возложена в равных долях на ответчиков. Извещение о судебном заседании было вручено ей лишь 18.11.2019, в связи с чем она не располагала достаточным временем для получения консультации у адвоката и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, указала на тяжелое материальное положение, ссылаясь, что единственным источником её дохода является пенсия по инвалидности. Просила, учитывая её имущественное положение, освободить её от несения судебных расходов на оплату экспертизы.
24.01.2020 во Владимирский областной суд поступило заявление Найденовой Н.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы до принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции решения по рассмотрению её кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.09.2019 и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2019.
Руководствуясь положениями ст.ст.167,169 ГПК РФ Владимирский суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению и разрешению по существу заявления о взыскании судебных расходов.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
При рассмотрении иска Найденовой Н.В. определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2019 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом в равных долях на МУЗ г. Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира") и ГУЗ ВО "Областная клиническая больница".
21.05.2019 Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" материалы гражданского дела N 2-20/2019 с заключением экспертов N 04-42/04-СМЭ-19 от 30.04.2019 были возвращены суду.
Разрешая спор, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства названное заключение экспертов, положив его в основу принятого решения от 25.06.2019.
Оплата экспертизы была произведена ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 N 29197 (т.2 л.д.7).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Найденовой Н.В. в суде первой инстанции и частной жалобе не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности требуемых к взысканию расходов.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, заявленная к взысканию сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что исключает возможность применения п. 11 названного постановления Пленума.
Применительно к вышеприведенным правовым нормам факт того, что определением суда от 24.12.2018 обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена в равных долях на МУЗ г.Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", не исключает возможность реализации права ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда, требовать возмещения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что понесенные ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для разрешения спора.
Доводы жалобы об отсутствии достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным материалам дела кроме вручения 19.11.2019 Найденовой Н.В. почтового судебного извещения (т.2 л.д.64) она также была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов посредством телефонограммы 12.11.2019 (т.2 л.д.47) в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.
При этом в судебном заседании 21.11.2019 Найденова Н.В. соответствующих ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.
Вопреки доводам частной жалобы, исходя из представленных материалов дела, прокурор надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" о взыскании с Найденовой Н.В. судебных расходов (т.2 л.д.81,84), однако в судебное заседание не явился, что не являлось препятствием к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
Сведения об инвалидности Найденовой Н.В. и получении соответствующей пенсии имеются в материалах дела. Все приложенные к рассматриваемой жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указание в жалобе на тяжелое материальное положение апеллянта не является в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.
Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ей нести указанные выше судебные расходы, в материалах не имеется.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Таким образом, данная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы и ей предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.
Оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета не усматривается, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца, которая просила возложить расходы на её проведение на ответчиков, об освобождении её от уплаты расходов на производство экспертизы по мотиву тяжелого имущественного положения не просила (протокол судебного заседания 20.09.-01.10.2018) (т.1 л.д.51 -55). В судебном заседании от 24.12.2018 решался лишь вопрос о замене экспертного учреждения (т.1 л.д.71).
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Октябрького районного суда города Владимира от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Найденовой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка