Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5724/2019, 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело
по иску Пронькиной Э.К.-О., Пронькина А.Б. к Корчуганову Р.Е., САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Корчуганова Р.Е., его представителя Корчугановой С.А.
на решение Кабанского районного суда РБ от 18 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Корчуганова Р.Е. в пользу Пронькиной Э.К.-О., Пронькина А.Б. в счет компенсации морального вреда по 600000 рублей в пользу каждого.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Корчуганова Р.Е. в бюджет МО "Кабанский район"государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Корчуганова Р.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков Корчугановой С.А., истцов Пронькина А.Б., Пронькиной Э.К.-О., их представителя Хапатько П.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Корчуганову Р.Е., истцы Пронькина Э.К-О., Пронькин А.Б. просили, в учетом отказа от иска, взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их сын, а также расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб.
В судебное заседание истцы Пронькина Э.К-О., Пронькин А.Б. не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Их представитель Хапатько П.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Корчуганов Р.Е. исковые требования не признал и суду пояснил, что считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, меры к заглаживанию причиненного вреда не принимал, в том числе, путем принесения извинений.
Представитель ответчика Скворцов С.В. позицию ответчика поддержал.
Прокурор Субочева Л.В. указала на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. в пользу каждого из истцов.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Корчуганов Р.Е., его представитель Корчуганова С.А. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права, и процессуального права, в т.ч., судом не привлечен собственник автомобиля, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Определением судебной коллегии от 27 января 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Корчуганова Е.В.
Апеллянт Корчуганов Р.Е., принимавший участие в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, пояснив, что управлял автомобилем <...>, который принадлежал ФИО1, право на управление доверено ему ФИО2
Его представитель Корчуганова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля. Между тем, соответчика Корчуганова Е.В. нельзя считать таковым, поскольку подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, что установлено экспертизой.
Истцы Пронькин А.Б., Пронькина Э.К-О., их представитель Хапатько П.А. по доводам жалобы возражали, не оспаривали решение суда.
Ответчик Корчуганов Е.В. в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.
Представители третьего лица САО "ВСК" не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при такой явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отменить решение, удовлетворить иск частично и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика Корчуганова Е.В., коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2015 года Корчуганов Р.Е., управляя автомобилем <...>, <...> на территории Кабанского района Республики Бурятия в направлении <...> стал совершать маневр обгона попутного автомобиля <...> с выездом на полосу встречного движения. Водитель не убедился, что полоса свободна и совершаемым маневром создал опасность для движения автомобилю "<...> под управлением водителя ФИО3 Во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем под управлением Корчуганова Р.Е., водитель ФИО3 применила маневр отворота рулевого колеса вправо с последующим выездом на правую гравийную обочину, где ее автомобиль занесло, вследствие чего она потеряла контроль за направлением своего движения и допустила выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя ФИО погибшего от полученных травм.
Приговором <...>, <...> Корчуганов Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>
Из пояснений ответчика Корчуганова Р.Е. следовало, что он управлял в момент ДТП транспортным средством марки <...> по доверенности.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что приговор был отменен в части разрешения гражданского иска, руководствуясь указаниями апелляционного суда о завышенном размере компенсации морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу истцов.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с не установлением надлежащего ответчика по делу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Ф от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В Обзоре практики Верховного Суда РФ указано, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законных основаниях. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец источника повышенной опасности.
В данном случае, собственником указанного транспортного средства является Корчуганов Е.В., отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление сыну без надлежащего юридического оформления.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля, т.е. на Корчуганова Е.В. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и, соответственно, обязанностей по возмещению вреда.
Суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить законного владельца транспортного средства "Тойота Камри" в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно договору купли-продажи от 23 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и Корчугановым Е.В., последний приобрел в собственность автомобиль <...> по цене 150 тыс. руб. В договоре указаны паспортные данные обеих сторон, адреса.
Доводы стороны ответчиков о том, что подпись в договоре купли-продажи от 23 июля 2015 года не принадлежит Корчуганову Е.В. согласно заключению почерковедческой экспертизы, правового значения не имеет, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Корчуганов Е.В. не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреде определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате ДТП погиб сын истцов ФИО степень переживаний истцов, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, сына, погибшего в молодом возрасте, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика Корчуганова Е.В.в пользу истцов в сумме 600 000 руб. в пользу каждого.
Доводы жалобы ответчика Корчуганова Р.Е. сводятся к доказыванию его невиновности в совершении ДТП. Данные доводы коллегией отклонены в силу имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора <...> от <...> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> по факту <...> ФИО в результате ДТП 16 августа 2015 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда РБ от 18 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пронькиной Э.К.-О., Пронькина А.Б. к Корчуганову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Корчуганова Е.В. в пользу Пронькиной Э.К.-О., Пронькина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу каждого.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
