Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5724/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5724/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
31.07.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Смолевым О.А. заключен кредитный договор N 776-36904348-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.
Заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать со Смолева О.А. задолженность по кредитному договору N 776-36904348-810/13ф от 31.07.2013 в размере 885 992,79 руб., в том числе: срочный основной долг - 77 851,85руб.; просроченный основной долг - 65 061,55руб.; срочные проценты - 1 051 руб.; просроченные проценты - 56 714,25 руб.; проценты на просроченный основной долг - 14 789,79 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж - 670 524,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в части, со Смолева О.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 776-36904348-810/13ф от 31.07.2013 в размере 265 468,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 854,68 руб., а всего 271 323,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Хлебнова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ввиду чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору от 31.07.2013 на определенных сторонами условиях Смолевым О.А. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом им исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита от 31.07.2013 и процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309,310, 807- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, на основании выписки по лицевому счету ответчика.
Разрешая требование истца в части взыскания пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 670 524,35руб. до 50 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего указывает на то, что судом необоснованно снижен размер начисленной неустойки, размер которой предусмотрен кредитным договором.
Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки и до ее фактического погашения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки (670524,35руб.) и основного долга, процентов (215468,44руб.), размер взыскиваемой истцом неустойки 2% в день (730% в год) снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись.
Определенная судом неустойка в размере 50000руб. соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитном договору. поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Смолева О.А. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 854,68руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неубедительны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым, как указано выше, государственная пошлина не относится.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
