Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N 33-5723/2022

г. Санкт - Петербург 15 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бучневой О.И.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3836/2021 по апелляционной жалобе ООО "Сетелем-Банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по иску Кузьмина Владимира Евгеньевича к ООО "Сетелем-Банк" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Кузьмина В.Е. - Богачука И.А., представителя ответчика ООО "Сетелем-Банк" - Малковой Е.А., участие которой обеспечено с помощью видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем-Банк", в котором, просит признать заключенным 17.08.2020 между Кузьминым В.Е. и ООО "Сетелем Банк" дополнительное соглашение к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102201328 от 18.08.2017 и действующим в настоящее время; обязать ответчика исполнить в отношении истца требования дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102201328 от 18.08.2017; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 18.08.2017 истец с ООО "Сетелем Банк" заключил договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 751 900 рублей на период 36 месяцев. В связи с истечением срока кредитных отношений ответчик письмом от 01.08.2020 уведомил истца о полном погашении задолженности в размере 546 054 рубля. 17.08.2020 истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору о предоставлении целевого потребительскою кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому сумма кредитных средств составляет 527 355 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной суммой платежа в размере 26 300 рублей. Далее истец следовал обязательствам по указанному дополнительному соглашению к кредитному договору, но в настоящее время ответчик не признает факт заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении целевого потребительского кредита, отказывается от своих обязательств и требует с заявителя оплаты 546 054 рубля, в письме от 19.10.2020 заявляет о просроченной задолженности на сумму 548 803,84 рубля и требует оплаты указанных денежных средств, исходя из условий кредитных обязательств истца от 18.08.2017; истец считает, что дополнительное соглашение к кредитному договору имеет юридическую силу и стороны сделки обязаны следовать своим обязательствам. В связи с возникшей ситуацией, истец 19.08.2020 и 22.08.2020 письменно обратился с претензией к ответчику с указанием на необходимость соблюдения обязательств в рамках заключенных договорных отношений. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, попыток к этому не предпринималось, продолжается бездействие ответчика. Вышеописанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также об уклонении его от надлежащего исполнения своих обязанностей как продавца (исполнителя) финансовой услуги перед потребителем. В данном случае ответчик понуждает истца следовать невыгодным и навязанным первоначальным условиям в договоре, которые были изменены на основании дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору. Исходя из наличия у истца подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 17.08.2020 к имеющемуся договору о предоставлении целевого потребительского кредита, имеющего соответствующие реквизиты и печать ответчика, дополнительное соглашение считается заключенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 334 ГК РФ. В связи возникшей проблемной ситуацией, истцу пришлось испытать моральные страдания, о взыскании компенсации за которые он просит суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 с ООО "Сетелем-Банк" в пользу Кузьмина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 931,28 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем-Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Кузьмин В.Е. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2017г. сторонами заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04102201328, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 903842,7 руб. сроком на 36 месяцев - до 17.08.20г., периодичность платежей- 17-е число каждого месяца; размер ежемесячного платежа - 20360 руб., последний платёж 17.08.20г. - 546054,36 руб. /л.д. 16-18/.

Согласно пункту 6 условий Кредитного договора кредит предоставлен с остаточной стоимостью в сумме 527355 рублей, В соответствии с примечаниями к пункту в состав ежемесячного платежа также входит остаточная стоимость в размере 527355 рублей, при этом Заёмщик обязан уведомить кредитора о выбранном способе погашения остаточной стоимости не позднее, чем за 30 дней до даты погашения кредита. К указанным вариантам погашения остаточной стоимости может относиться, например, погашение остаточной стоимости из собственных средств заемщика, имеющихся в его распоряжении или полученных заёмщиком в результате реализации транспортного средства или в результате рефинансирования кредита.

17.08.20г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 18.08.17г. о порядке возврата остаточной стоимости в размере 527355 руб., которым изменён срок возврата кредита - 08.08.2022г., 17.08.20 заёмщик должен внести 20360 руб., начиная с 17.08.20г. заёмщик должен вносить ежемесячно 26300 руб., последний платёж 17.08.2022г. - 11337,29 руб. /л.д. 13- 14/.

Между тем, 17.09.2020г. и 19.10.2020г. в адрес истца Банком направлено сообщение о просроченной задолженности по договору в сумме 533033,74 руб. (17.09.20) и 548803,84 руб. (19.10.20), из которых 525674,36 руб. - основной долг, о необходимости обеспечить указанной суммы на счёте в течение 5 календарных дней. При этом предупредил о праве Банка в противном случае требовать досрочного погашения всей задолженности по договору, а также о том, что наличие непогашенной задолженности может привести к ухудшению кредитной истории Кузьмина В.Е.

Как видно из представленных им платёжных документов, 14.11.20г. внесены три платежа (за сентябрь, октябрь, ноябрь).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании заключенным 17.08.2020 между Кузьминым В.Е. и ООО "Сетелем Банк" дополнительного соглашения к договору и обязания ответчика исполнить в отношении истца требования дополнительного соглашения от 17.08.2020 к договору от 18.08.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что Банком факт наличия такого дополнительного соглашения признавался, в связи с чем права истца в этой части не нарушены.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, установив, что письма от 17.09.20 и 19.10.20г., в которых Банк требует погасить просроченную задолженность в размере 548 803,84 руб., соответствуют графику платежей без учёта изменений от 17.08.20г., направление таких писем произошло по причине несогласованности действий сотрудников Банка, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика в части направления истцу требований об обеспечении нахождения на счёте истца суммы, не соответствующей условиям заключённого сторонами договора. Учитывая, что требуемый размер просроченной задолженности на момент получения писем истцом более чем в 16 раз превышал действительный размер просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца просрочки по внесению платежей с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2020 за период с 20.08.20г. по 16.11.20г., в связи с чем Банк был вправе взаимодействовать с Клиентом по вопросу возникновения задолженности и направлять требования о ее погашении не свидетельствуют о неверности выводов районного суда.

Как усматривается из текста письма от 17.09.2020 ООО "Сетелем Банк" информирует Кузнецова В.Е. о наличии у него просроченной задолженности в размере 533 033,74 руб., и в размере 548 803,84 руб. в письме от 19.10.2020.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, согласно графику от 17.08.20 такая задолженность по оплате основного долга возникла на 17.09.20 в размере 32144,62 руб., на 19.10.20 - 51313,98 руб.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что направляя 17.09.2020 и 19.10.2020 письма о погашении истцом кредитной задолженности Банк руководствовался условиями кредитного договора без учёта дополнительного соглашения от 17.08.2020, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузнецова В.Е. компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований для взыскания указанных денежных средств, однако в резолютивной части взыскал с ООО "Стелем Банк" штраф в размере 69931,28 руб.

20.09.2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение об исправлении описки, которым исправлена дата вынесения решения с неверной 23.08.2021 на правильную 11.08.2021, а также из резолютивной части исключено указание на взыскание штрафа в размере 69 931,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 отменено в части исключения из резолютивной части решения указания на взыскание штрафа в размере 69 931,28 рублей.

В апелляционное жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере оказания потребителю банковских услуг не относятся.

Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между клиентом и Банком.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа направлена Кузьминым В.Е. в адрес ответчика 11.01.2021 и получена 15.01.2021. Вместе с тем каких-либо информационных писем в опровержение ранее направленных 17.09.2020 и 19.10.2020 о наличии задолженности в адрес истца ответчиком не направлялось.

Справка от 26.02.2021 об общем размере задолженности по состоянию на 26.02.2021 не может быть расценена судебной коллегией, как исполнение в добровольном порядке требований Кузьмина В.Е., поскольку в ее тексте отсутствует указание на ошибочность предъявленных 17.09.2020 и 19.10.2020 требований о полном погашении задолженности.

Кроме того сведений о ее направлении в адрес истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Вместе с тем, указанный в резолютивной части решения суда размер штрафа рассчитан неверно, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" он составляет 50% от взысканных сумм.

Учитывая, что в пользу Кузьмина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 2 500 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года изменить в части размера штрафа, взыска с ООО "Сетелем Банк" в пользу Кузьмина Владимира Евгеньевича штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка