Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.,

судей: Маликовой Т.А., Захарова С.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Иванову Василию Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары поддержанные в суде апелляционной инстанции Берешвили В.Р., возражения представителя ответчика Иванова В.В. - Тарасова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Иванову В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что в Департамент поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и прилегающей территории. Из акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Иванову В.В. (вид разрешенного использования: под садоводство) расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N (наименование: объект незавершенного строительства (готовность 85%) общей площадью 112,8 кв.м., имеющий назначение: строительная индустрия. Уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N сообщается, что ответчиком без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание. В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что истец самовольно занял земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером N и использует земельные участки без оформленных прав на землю; земельный участок, доступ на который ограничен забором, площадью 199,58 кв.м.; земельный участок под размещение бетонной площадки площадью 169,59 кв.м.; земельный участок под размещение части капитального гаража ориентировочной площадью 29,96 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ходе проверки подтвердилось самовольное занятие Ивановым В.В. земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 400 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст. 25, 26, 60, 62 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства - двухэтажное здание, гараж, бетонную площадку, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Иванова В.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного гаража, бетонной площадки, расположенных по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; освободить земельные участки, занятые забором, используемые Ивановым В.В. под гараж, бетонную площадку, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N земельный участок, доступ на который ограничен забором, площадью 199,58 кв.м; земельный участок под размещение бетонной площадки площадью 169,59 кв.м; земельный участок под размещение части капитального гаража ориентировочной площадью 29,96 кв.м, согласно каталогу координат (углов поворота), дирекционных направлений, длин линий границы земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - Берешвили В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванова В.В. -Тарасов А.А., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер N, площадью 112,8 кв.м, степень готовности 85%. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" Собственность на данный объект зарегистрирована за Ивановым В.В.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N и прилегающей территории по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения двухэтажного здания, одноэтажного кирпичного гаража, бетонной площадки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Также установлено, что ФИО1 без оформленных прав на землю используется: земельный участок, доступ на который ограничен забором, ориентировочной площадью 200 кв.м, земельный участок под размещение бетонной площадки ориентировочной площадью 170 кв.м, земельный участок под размещение части капитального гаража ориентировочной площадью 30 кв.м

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что доказательств наличия самовольной постройки, самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, отказал в удовлетворении требований истца в части признания самовольными постройками объекты капитального строительства - двухэтажное здание, гараж, бетонную площадку, расположенную по адресу: <адрес> их сносе и освобождении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что объект незавершенного строительства кадастровый N, площадью 112,8 кв.м, степень готовности 85% находится на земельном участке с кадастровым номером N и принадлежат на праве собственности Иванову В.В. в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой.

При этом установлено, что ответчиком произведен пристрой гаража к незавершенному строительству объекту.

Однако из представленных истцом актов не следует, что спорное здание в результате постройки гаража стало выходить за границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205001:6, на что Департамент сослался в иске.

Также, как верно указал суд, представленные истцом акты достоверно не подтверждают, что с учетом параметров проводимых ответчиком строительных мероприятий по возведению гаража, весь объект подпадает под понятие "самовольного строения", тогда как на него признано право собственности.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что спорный жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно, без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Установлено, что данный объект недвижимого имущества был возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, что разрешено п.6.4 СП 53.13330.2011.

Со стороны регистрирующих органов не поступило никаких претензий по поводу возведения и регистрации данных объектов недвижимого имущества. После приобретения ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект не поступало никаких возражений или претензий и со стороны муниципальных органов г.о. Самары.

При этом доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: N категория земли: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под садоводство.

Таким образом, статус земельного участка разрешает возведение на нем объектов недвижимости.

Также не представлено достоверных доказательств ограничения истцом доступа на земельный участок 200 кв.м и доказательств принадлежности истцу бетонной площадки ориентировочной площадью 170 кв.м.

Напротив, доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что спорный объект частично располагается за пределами земельного участке с кадастровым номером N опровергаются планом-схемой, расположения земельного участка по адресу: <адрес> составленной кадастровым инженером ФИО2, согласно которой здание гаража, совмещенного с жилым домом, имеет одну несущую стену, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В связи с этим суд обязывает лицо к сносу самовольно возведенного или реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абз.2 п.28 постановления Пленумов N).

Следовательно, вопрос о возможности приведения реконструированного (самовольно возведенного) объекта в прежнее состояние является значимым для дела обстоятельством при разрешении иска о сносе самовольно реконструированного (возведенного) объекта.

Между тем, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что в настоящем случае отсутствует возможность приведения объекта в прежнее состояние, а, следовательно, имеются основания именно для сноса спорного здания. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы суду не заявлялось, заключение кадастрового инженера представлено не было.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для применения такой санкции как снос объекта капитального строительства.

Также судебной коллегией отмечается, что поскольку земельный участок, прилегающий с земельному участку, принадлежащего истцу на праве собственности, расположен в водоохраной зоне Саратовского водохранилища, что подтверждается планом расположения земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ", подготовленным кадастровым инженером Давыдовым В.А., соответственно, является водным объектом подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, соблюдение обязательных требований по охране окружающей среды на нем поднадзорно Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по самарской и Ульяновской областям.

Более того, суд, имея ходатайство ответчика, установив, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и, именно, с этого момента Департамент градостроительства г.о.Самара было известно о существовании спорного объекта недвижимости, а также о его характеристиках, однако в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности установленного ст. ст.196,200 ГПК РФ. Каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.