Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Р. Сулейманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильдара Рафкатовича Сулейманова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Сулейманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее-ООО СК) "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 21 марта 2019 года между его супругой З.Н.С. и ПАО "Сбербанк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 225248. При заключении кредитного договора также заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование".

22 марта 2020 года его супруга З.Н.С. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти З.Н.С. является заболевание. Истец является наследником после смерти З.Н.С.. ПАО "Сбербанк" в справке о задолженности заемщика З.Н.С. указал, что задолженность по кредитному договору на дату 26 октября 2020 года составляет 634 949 рублей 18 копеек.

Истец обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по поводу страховой выплаты. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчиком был дан ответ, что заявленное событие не признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном истцу письме, основания для пересмотра данного решения отсутствуют.

Истец считает такой отказ незаконным, так как ответчик при заключении договора не предлагал З.Н.С. пройти медицинское освидетельствование, ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может знать или не полностью располагать сведениям о своих заболеваниях, в силу объективных причин. З.Н.С. дала ответчику свое согласие на предоставление ему любыми медицинскими учреждениями сведений о состоянии ее здоровья и, соответственно, ответчик мог установить состояние ее здоровья до заключения договора страхования. Какого-либо виновного поведения З.Н.С., направленного на введение ответчика в заблуждения, в отношении степени риска по договору страхования нет. Договор страхования жизни заключен в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствие у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая. Договор страхования является так же средством обеспечения кредитных обязательств по договору с ПАО "Сбербанк", а потому выгодоприобретателем, в случае наступления страхового случая в виде наступления смерти застрахованного лица, является банковское учреждение, что исключает интерес страхователя в получении имущественной выгоды от заключения данного договора.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 634 949 рублей 18 копеек путем перечисления его на ссудный счет в ПАО "Сбербанк России", взыскать неустойку в размере 105 369 рублей, компенсировать нравственные страдания в размере 5 000 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.Р. Сулейманов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в признании случая страховым и отказом в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года между супругой истца З.Н.С. и ПАО "Сбербанк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 225248 на срок 60 месяцев. Сумма кредита составила 682 000 рублей под 14,9 % годовых.

Этой же датой, З.Н.С. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и, в связи недобровольной потерей работы заемщика.

Указанное заявление содержит условия, что страховое покрытие осуществляется для групп 1 и 2. Из пункта 2.1.1 следует, что в группу 1 входят застрахованные, возраст которых составляет на дату заполнения заявление менее 18 полных лет или на дату окончания страхования более 55 полных лет для женщин и 60 полных лет для мужчин. Согласно пункту 2.1.2 заявления в группу N 1 входят также лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

22 марта 2020 года супруга истца З.Н.С. умерла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пункта 1.2.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Волго-Вятский банк следует, что для лиц, относящих к группе 1 страховой случай наступает при смерти от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 1192 N 062122 следует, что смерть у З.Н.С. наступила от заболевания.

Из представленной суду первой инстанции справки ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан следует, что З.Н.С. 25 июня 2018 года (до заключения договора страхования) установлен диагноз <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, так как З.Н.С. до заключения договора страхования с ответчиком был поставлен диагноз - онкологическое заболевание, следовательно, исходя из условий договора страхования для З.Н.С. определено страховое покрытие, соответствующее группе 1.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заболевание не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Р. Сулейманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка