Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Егоровой О.В., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Черненка Д.В. - Плеханова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2620/2020 по исковому заявлению Зольнова Петра Сергеевича к Черненку Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2020 удовлетворены исковые требования Зольнова П.С. к Черненку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Черненка Д.В. в пользу Зольнова П.С. взыскана сумма займа в размере 230 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 13.05.2020 по 13.07.2020 в размере 46 000 рублей, неустойка за период с 14.07.2020 по 13.10.2020 в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 960 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство Porsche Cayenne S VIN Номер изъят, год изготовления 2004, цвет кузова серебристый, шасси отсутствует, кузов Номер изъят, N двигателя Номер изъят, взыскано с Черненка В.Д, в доход местного бюджета МО г. Иркутска государственная пошлина в сумме 7 150 рублей.
Радомский В.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решение суда от 21.10.2020 было вынесено в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. При этом заявитель к участию в деле привлечен не был, о вынесенном судебном решении узнал 29.12.2020. На основании изложенного, просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.02.2021 заявление Радомского В.А. удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2020 по делу N 2-2620/2020 отменено.
В частной жалобе представитель ответчика Черненка Д.В. - Плеханов В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Радомского В.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы заявления Радомского В.А. сводятся не к указанию на вновь открывшиеся или новые обстоятельства, а к представлению новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. По смыслу ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта может являться судебное решение об оспаривании Радомским В.А. договора залога или о признании Радомского В.А. добросовестным приобретателем, а не представление нового доказательства - договор купли-продажи от 23.05.2020. Также апеллянт указывает, что сделки между Черненком Д.В. и Б., между Б. и Радомским В.А. оспариваются в Иркутском районном суде Иркутской области. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Зольнов П.С., которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, также извещен электронной почтой, ответчик Черненок Д.В., которому судебное извещение направлено, вручено 20.07.2021, заявитель Радомский В.А., которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зольнов П.С. обратился с иском к Черненку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчик Черненок Д.В. признал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2020 с Черненка Д.В. в пользу Зольнова П.С. взыскана сумма займа в размере 230 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 13.05.2020 по 13.07.2020 в размере 46 000 рублей, неустойка за период с 14.07.2020 по 13.10.2020 в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 960 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство Porsche Cayenne S VIN Номер изъят, год изготовления 2004, цвет кузова серебристый, шасси отсутствует, кузов Номер изъят, N двигателя М 480081550077, взыскано с Черненка В.Д. в доход местного бюджета МО г. Иркутска государственная пошлина в сумме 7 150 рублей.
Радомский В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решение суда от 21.10.2020 было вынесено в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.05.2020, транспортное средство Porsche Cayenne S VIN Номер изъят, год изготовления 2004, цвет кузова серебристый, шасси отсутствует, кузов Номер изъят, N двигателя Номер изъят приобретено Б. у Черненка Д.В., 24.05.2020 указанный автомобиль продан Б. заявителю Радомскому В.А.
Таким образом, на момент возникновения у Зольнова П.С. права требования передачи в собственность спорного транспортного средства в связи с невозможностью Черненка Д.В. возвратить сумму займа, спорный автомобиль находился в собственности Радомского В.А. на основании договора купли-продажи от 24.05.2020.
Вместе с тем, обстоятельства того, не затрагиваются ли данным спором права и интересы иных лиц, судом не выяснялись.
Более того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска исковые требования Зольнова П.С. к Черненку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме на основании признания иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем существенные обстоятельства для дела судом не выяснялись и не устанавливались.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявитель Радомский В.А. к участию в данном деле привлечен не был, в связи с чем не мог знать, что решением суда от 21.10.2020 затрагиваются его права, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Радомский В.А., имели место во время рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого судебного постановления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, соответствует изложенным положениям закона.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением суда и не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Краснова
Судьи О.В. Егорова
Е.Б. Бадлуева
Мотивированный текст изготовлен 30.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
