Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5723/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкова В.В., апелляционной жалобе Беседина Е.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладкова В.В. к Беседину Е.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.В. обратился в суд с иском к Беседину Е.Ю., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.146), просил взыскать сумму материального ущерба в размере 391677 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2149 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1200 рублей, почтовые расходы - 412,25 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7117 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], под управлением Беседина Е.Ю., и автомобиля [марка-2], под управлением Гладкова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. СПАО "Ингосстрах" 25.06.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 327200 рублей. 12.08.2020 произведена доплата страхового возмещения в сумме 72800 рублей. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 791677 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400000 рублей, истец полагает, что ущерб, причинённый ему в результате ДТП, не покрытый страховой суммой подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности , изменённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Терлецкий А.В., действующий на основании доверенности , иск признал частично, указав, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года иск удовлетворён частично. С Беседина Е.Ю. в пользу Гладкова В.В. взыскан ущерб 222600 рублей, судебные расходы - 14775,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано .

В апелляционной жалобе Гладков В.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового - об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению истца, является неполным, так как эксперт не принял во внимание около десяти повреждений .

В апелляционной жалобе Беседин Е.Ю. просит об отмене или изменении решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был отремонтирован и судом не установлен размер затраченных истцом средств на восстановление транспортного средства, который мог быть значительно меньше чем взыскано решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухарников Е.М. - представитель Гладкова В.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Беседина Е.Ю. не согласился.

Терлецкий А.В. - представитель Беседина Е.Ю., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Гладкова В.В. не согласился.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред не в полном объёме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, на основании приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 20.05.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Беседина Е.Ю., и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Гладкова В.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Беседина Е.Ю., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО [номер], виновника - САО "ВСК" по полису [номер].

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, и ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 рублей, а именно 25.06.2020 - 327200 рублей, 12.08.2020 - 72800 рублей. .

Согласно экспертному заключению ИП Спиридонов К.В. N 382 от 31.07.2020, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-2] без учёта износа составляет 791677 рублей .

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания" .

Согласно заключению судебной экспертизы N С-111 от 09.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП (20.05.2020), рассчитанная по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учёта износа составляет 621400 рублей .

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2020 эксперт [А.И.И.], проводивший судебную экспертизу, отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что экспертное исследование проводилось по предоставленным материалам, в том числе, фототаблицам, поскольку истцом на осмотр был предоставлен отремонтированный автомобиль. Так же пояснил, что часть повреждений не учитывалась, поскольку из представленных материалов не следует, что часть деталей имеющих повреждения не могут быть использованы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является Беседин Е.Ю., повреждён автомобиль истца, а суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причинённого ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которым определен размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Беседина Е.Ю. о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен был исходить из фактически понесённых истцом затрат на восстановление транспортного средства, а не из результатов судебной экспертизы, поскольку стоимость фактически произведённого истцом восстановительном ремонте могла быть значительно ниже, чем определено экспертом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ" в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае районный суд правильно исходил из того, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учёта износа), определённой судебной экспертизой.

В данном случае, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и взятая за основу судом, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку эта сумма направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик и не влечёт превышение стоимости автомобиля по сравнению с его стоимостью до ДТП.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, суд взыскал с ответчика ущерб в размере 222600 рублей.

Указание в жалобе Беседина Е.Ю. на то, что сторона ответчика была готова возместить истцу причинённый ущерб определённому экспертным заключением, представленным в страховую компанию, однако, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку экспертное заключение которое было представлено истцом страховщику было изготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая исключительно используется для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, в то время как в деликтных правоотношения применение данной методики не применимо, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из определённого судебной экспертизой ущерба по среднерыночным ценам.

Приведённые в апелляционной жалобе Гладкова В.В. доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт допрашивался в судебном заседании и дал исчерпывающие пояснения по своему заключению.

Ссылка в апелляционной жалобе Гладкова В.В. на то, что по делу требуется проведение повторной судебной экспертизы, отвергается судебной коллегией, так как на момент проведения судебной экспертизы автомобиль уже был отремонтирован, поэтому эксперт не смог объективно оценить все повреждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладкова В.В., Беседина Е.Ю. на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка