Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Умаровой Алисы Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, на оформление нотариально удостоверенной доверенности,

по апелляционной жалобе представителя Умаровой А.В. - Тушкова В.С.,

по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Васильевой М.М.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Умаровой Алисы Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Требования Умаровой Алисы Владимировны о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Умаровой Алисы Владимировны неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 6400 рублей за период с 28.05.2020 по 07.09.2020 в сумме 6592 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 105 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 25,51 рублей, в остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умарова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2020 г. в 19 час. 30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 37 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего Умаровой А.В. автомобиля "Тоyоtа Corolla Fielder", N, под управлением Умарова С.Т., и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. N под управлением Пичугина Д.С. В результате ДТП автомобилю "Тоyоtа Corolla Fielder" причинены механические повреждения на сумму 259 371 руб. АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 800 руб. По решению финансового уполномоченного от 03.09.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 400 руб. Истцом понесены нравственные и моральные страдания. Для защиты своих прав истец обратился к представителю, оформив нотариально удостоверенную доверенность.

На основании изложенного Умарова А.В. просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 213 171 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 226 158, 13 руб. за период с 28.05.2020 г. по 07.09.2020 г., а также с 08.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 106 585,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Умаровой А.В. - Тушков В.С. просит отменить решение суда, не согласившись с результатами заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", которым не отнесены к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию повреждения панели приборов и мультимедийной системы. Между тем, указанные повреждения произошли в результате смещения от удара в заднюю часть автомобиля истца груза, находившегося в салоне груза. Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которой судом было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Васильева М.М. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. Полагает, со стороны истца имелся факт злоупотребления своими правами, на основании чего суд был обязан отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, а так же нарушение водителем Умаровым А.В. пунктов 23.2-23.4 правил дорожного движения.

Так же представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой выражает несогласие с ее доводами.

В судебное заседание представитель АО "АльфаСтрахование", Умаров С.Т., Пичугин Д.С., о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом. Не явились. Причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Астапенко М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Умаровой А.В. - Тушкова В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту -Закон Об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы.

Положениями п. 2. ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в 19 час. 30 мин. в районе дома N 37 по ул. Караульная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Умаровой А.В. автомобиля "ТOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N, под управлением Умарова С.Т., и автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный N, под управлением Пичугина Д.С.

В результате ДТП автомобилю "ТOYOTA COROLLA FIELDER" причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пичугина Д.С., который, осуществляя движение по ул. Караульной на автомобиле ВАЗ 21053, допустил столкновение с автомобилем "ТOYOTA COROLLA FIELDER" под управлением Умарова С.Т., двигавшимся впереди в попутном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ТOYOTA COROLLA FIELDER" была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Пичугина Д.С.- в САО "Надежда" (правопреемник -АО "АльфаСтрахование").

06.05.2020 Умарова А.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование", руководствуясь заключением транспортно-трасологического исследования, составленным ООО "ФЭЦ ЛАТ", определилостраховую выплату в размере 39800 рублей, при этом в размер возмещения не были включены стоимость устранения повреждений панели приборов, магнитолы, со ссылкой на их несоответствие обстоятельствам ДТП.

Платежным поручением от 25.05.2020 N, Умаровой А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 39 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец Умарова А.В. обратилась к ИП Мордвинову А.В., согласно заключению которого от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ТOYOTA COROLLA FIELDER", с учетом износа составляет 259 371 руб.

30.06.2020 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате суммы страхового возмещения в сумме 219 571 руб., а также выплате расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., за подачу претензии в сумме 3 000 руб., неустойки 63 756 руб.

Письмом АО "Тинькофф Страхование" от 13.07.2020 в удовлетворении претензии истца отказано.

06.08.2020 Умарова А.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере 219571 руб., расходов на экспертизу 7000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63756 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 25.08.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 74 400 руб., с учетом износа - 46 200 руб. При этом в заключении экспертом также указано, что повреждения элементов салона транспортного средства во второй локальной зоне: панель приборов центральная часть - деформация элемента в виде задиров в центральной верхней части, панель приборов верхняя - деформация элемента в виде задиров в центральной части, мультимедийная система - деформация элемента в виде царапин на дисплее, задиров на корпусе противоречат механизму следообразования заявленного события, следовательно, не могут быть следствием заявленного ДТП от 25.04.2020.

Финансовым уполномоченным 03.09.2020 было принято решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Умаровой А.В. страхового возмещения в сумме 6 400 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением от 07.09.2020 N АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 6 400 руб..

Разрешая спор по существу, руководствуясь заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 25.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Умаровой А.В. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, признав представленное истцом заключение, составленное ИП Мордвиновым А.В., недопустимым доказательством. При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному не была сообщена информация о перевозимом в автомобиле грузе и его характеристиках, сведения об этом и материалы фотофиксации были представлены только в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, в пользу

истца с АО "Тинькофф Страхование" судом взыскана неустойка за период с 28.05.2020 по 07.09.2020 в размере 6 592 руб., (исходя из расчета: 6400 руб. х 1% х 103 дня), компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств за период с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу части 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в материалах дела имелись экспертные исследования, содержащие противоречивые выводы относительно объема повреждений автомобиля истца, при этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем это же ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 02.06.2021 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11.06.2021, повреждения двери задка, бампера заднего, дисплея мультимедийной системы и центральной консоли панели приборов на автомобиле "ТOYOTA COROLLA FIELDER" являются следствием ДТП, произошедшего 25.04.2020. Повреждения центральной консоли панели приборов и мультимедийной системы автомобиля "ТOYOTA COROLLA FIELDER" являются следствием смещения строительных материалов в салоне указанного автомобиля в результате взаимодействия с автомобилем "ВАЗ 21053". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТOYOTA COROLLA FIELDER" без учета износа комплектующих изделий составила 512197 руб., с учетом износа - 264036 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.04.2020 составляет 336600 руб., стоимость годных остатков- 58400 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО "Оценщик" не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм дорожно- транспортного происшествия и образования повреждений подробно и последовательно описаны в п.3.1 исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями.

Изложенные в заключении экспертизы выводы о повреждении дисплея мультимедийной системы и панели приборов на автомобиле истца в результате смещения от удара перевозимого в салоне автомобиля груза (бруски, профиль), согласуются с другими доказательствами, представленными истцом в материалы дела: фотографиями, объяснениями третьего лица Пичугина Д.С., допрошенного в суде первой инстанции эксперта- техника Колышкина М.С., объяснениями Умарова С.Т., полученными сотрудником ГИБДД в рамках административной проверки по факту ДТП. В справке, составленной непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, в числе повреждений автомобиля указаны повреждения магнитофона и панели приборов в салоне от смещения груза.

По делу видно, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, фотографии, сделанные непосредственно на месте происшествия и отражающие, в том числе, и наличие в салоне автомобиля груза и повреждения элементов панели автомобиля, были предметом рассмотрения как страховщика, так и службы финансового уполномоченного. Более того, из представленных в службу финансового уполномоченного страховщиком документов видно, что о повреждениях панели приборов и магнитолы последнему было известно, однако их относимость к рассматриваемому событию поставлена под сомнение.

В этой связи, выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами в связи с сокрытием информации о наличии и характеристиках перевозимого груза судебная коллегия признает необоснованными. По этой причине являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истца своим правом.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик" от 11.06.2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими доказательствами по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, при определении размера ущерба принимает во внимание выводы указанного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда.

Ссылки в дополнениях в апелляционной жалобе ответчика на нарушение водителем пунктом 23.2-23.4 Правил дорожного движения так же не состоятельны, поскольку смещение груза в автомобиле произошло не в результате нарушения правил его перевозки, а в результате воздействия на этот груз автомобиля причинителя вреда. При этом нарушений указанных пунктов ПДД сотрудниками ГИБДД на момент происшествия установлено не было.

В соответствии с 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, и сумму страхового возмещения определяет в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 277600 руб. (336000 руб.- 58400 руб.).

Учитывая фактически выплаченную страховщиком сумму 46200 руб., сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 231400 руб.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Умаровой А.В. во взыскании суммы страхового возмещения судебная коллегия находит подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных в иске требований в размере 213171 руб.