Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-5723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-5723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2021 года дело по иску Галеева Руслана Ураловича к Аглиуллину Дамиру Айратовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки
по апелляционной жалобе Галеева Руслана Ураловича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
взыскать со Аглиуллина Дамира Айратовича в пользу Галеева Руслана Ураловича задолженность по договорам займа в размере 11800000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Галеева Р.У. - Изъюровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев Р.У. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Аглиуллину Д.А. о взыскании денежных средств в размере 11800000 рублей по договору займа, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 24.12.2018 по 09.04.2021 в размере 98884000 руб. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 11800000 рублей сроком до <Дата обезличена>, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить заочное решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между сторонами был заключен договор займа N <Номер обезличен>, в соответствии с которым Аглиуллин Д.А. взял в долг у Галеева Р.У. денежную сумму в размере 11800000 руб., обязался вернуть сумму долга до <Дата обезличена> по графику платежей.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, указанных в п. 1.4 настоящего Договора на счет Займодавца или Займодавцу, в виде неустойки в размере 1% процент от общей суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение получения денежных средств Агиуллин Д.А. в тот же день - <Дата обезличена> - выдал Галееву Р.У. расписку.
На момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 420, 421, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок не возвратил, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном размере.
При этом суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ, с учетом степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о явно завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил её до 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств обратного не представлено.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составляет 98884000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб. судебная коллегия находит ошибочным.
Разрешая вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом суммы задолженности в размере 11 800 000 руб., периода просрочки с 24.12.2018 по 09.04.2021, применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, размер минимальной неустойки, подлежащий взысканию, составит 1 618 603,78 руб. согласно расчету:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 11 800 000,00 24.12.2018 16.06.2019 175 7.75 11 800 000,00 * 1*7.75% * 175 / 365 438 458,90 р.11 800 000,00 17.06.2019 28.07.2019 42 7.5 11 800 000,00 * 1*7.5% * 42 / 365 101 835,62 р.11 800 000,00 29.07.2019 08.09.2019 42 7.25 11 800 000,00 * 1*7.25% * 42 / 365 98 441,10 р.11 800 000,00 09.09.2019 27.10.2019 49 7 11 800 000,00 * 1*7% * 49 / 365 110 887,67 р.11 800 000,00 28.10.2019 15.12.2019 49 6.5 11 800 000,00 * 1*6.5% * 49 / 365 102 967,12 р.11 800 000,00 16.12.2019 31.12.2019 16 6.25 11 800 000,00 * 1*6.25% * 16 / 365 32 328,77 р.11 800 000,00 01.01.2020 09.02.2020 40 6.25 11 800 000,00 * 1*6.25% * 40 / 366 80 601,09 р.11 800 000,00 10.02.2020 26.04.2020 77 6 11 800 000,00 * 1*6% * 77 / 366 148 950,82 р.11 800 000,00 27.04.2020 21.06.2020 56 5.5 11 800 000,00 * 1*5.5% * 56 / 366 99 300,55 р.11 800 000,00 22.06.2020 26.07.2020 35 4.5 11 800 000,00 * 1*4.5% * 35 / 366 50 778,69 р.11 800 000,00 27.07.2020 31.12.2020 158 4.25 11 800 000,00 * 1*4.25% * 158 / 366 216 494,54 р.11 800 000,00 01.01.2021 21.03.2021 80 4.25 11 800 000,00 * 1*4.25% * 80 / 365 109 917,81 р.11 800 000,00 22.03.2021 25.04.2021 35 4.5 11 800 000,00 * 1*4.5% * 19 / 365 27 641,10 р.Итого сумма неустойки: 1 618 603,78 руб.
При таком положении решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, поскольку превышает размер основного долга в 9 раз.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в минимально допустимом размере - 1 618 603,78 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по искам, ответчиком по которым выступают физические лица, является правом суда.
При таких обстоятельствах заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года изменить в части размера неустойки, взыскав ее в размере1618603,78 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Руслана Ураловича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
