Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5723/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц Елены Аркадьевны к Малыхиной Анне Витальевне о взыскании ущерба, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования Шварц Е.А. к Малыхиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично, взысканы с Малыхиной А.В. в пользу Шварц Е.А. ущерб в сумме 76087 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 11177 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в сумме 30000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы с Шварц Е.А. в пользу Малыхиной А.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя 20000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров от 17.02.2019, от 17.08.2020, заключенных между ответчиком Малыхиной А.В. и Антиловым А.Ю. о возмездном оказании юридических услуг, ответчик понес по вышеуказанному гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в сумме 20 000 руб., и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. (л.д. 3 -оборот, 4), что подтверждается расписками представителя Антилова А.Ю. о получении оплаты по данным договорам (л.д. 4-оборот, 5), дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2020 к договору на оказание юридический услуг от 17.02.2020 о дополнении содержания договора номерами гражданского дела (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исковые требования Шварц Е.А. удовлетворены частично, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и, принимая во внимание объективно подтвержденный материалами дела объем выполненной представителем ответчика работы (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления об отмене заочного решения суда, возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая представленные истцом вместе с письменными возражениями на заявление о взыскании судебных расходов доказательства среднерыночных цен на юридические услуги в виде прайс-листа на юридические услуги в г. Екатеринбурге, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы в размере 30000 руб., и определилвзыскать с истца в пользу ответчика 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права, несение заявленных расходов подтверждены ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и выводами суда о чрезмерности заявленных ответчиком расходов в сумме 30000 руб. В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер до 20000 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости.

Вместе с тем, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции не определилсоотношение требований, в удовлетворении которых было отказано истцу, по сравнению с той частью требований, которые были удовлетворены, и не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что привело к неправильному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение норм права является существенными и непреодолимыми и может быть исправлено только посредством отмены судебного акта в данной части с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в сумме 112310 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены на сумму 76087 руб., 88 коп., то есть соотношение требований составляет 67,7 % удовлетворенных требований, 32,3 % - в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом, определяя подлежащий взысканию с истца размер расходов на представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на представителя 32,3 % от признанной судом разумной стоимости услуг на представителя (от 20000 руб.), что составляет в сумме 6460 руб., что в свою очередь влечет необходимость отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 отменить.

Взыскать с истца Шварц Е.лены Аркадьевны в пользу ответчика Малыхиной Анны Витальевны в счет возмещения судебных расходов на представителя 6460 рублей.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка