Определение Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 года №33-5723/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5723/2021
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Зайцева Г.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Зайцева Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 г. оставить без удовлетворения".
Суд
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 с учетом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2020, постановлено: взыскать с Зайцева Г.А. в пользу Бороздина А.К. сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга за период с 16.04.2016 по 30.10.2019 в размере 3 400 000 руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание за период с 16.05.2016 по 30.10.2019 в сумме 143 547,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27700 руб. Взыскать с Зайцева Г.А. в пользу Бороздина А.К. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга за период с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
От должника Зайцева Г.А. в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 25.05.2025 с уплатой ежемесячно по 68000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и проводимыми в связи с этим мероприятиями деятельность организации должника была приостановлена, доходы снизились, что не позволяет исполнить решение суда единовременно. Кроме того, у ответчика имеются обязательства по содержанию троих несовершеннолетних детей. Исходя из объема финансовых обязательств его среднемесячный доход в 2019 году составил 50 868,85 руб.
В судебном заседании заявитель Зайцев Г.А. заявление о предоставлении рассрочки поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что приступил к исполнению решения, им добровольно выплачено взыскателю 90 000 руб., ранее денежные суммы не перечислял в связи с подачей кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бороздина А.К. на основании доверенности Упадышева Е.И. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, ссылалась на то, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, он ведет деятельность, от которой получает значительный доход, оснований для предоставления рассрочки нет, предоставление рассрочки повлечет нарушение прав взыскателя. Представила письменные возражения на заявление.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зайцева Г.А. ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил, условия, на которых заявитель просит предоставить рассрочку, не соответствуют интересам взыскателя и целям правосудия, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведёт к длительному неисполнению решения суда, при этом материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии у должника Зайцева Г.А. движимого и недвижимого имущества.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Зайцев Г.А. в своём заявлении о предоставлении рассрочки указывает на затруднительность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств в связи со снижением доходов от осуществляемой им деятельности из-за введённых ограничений для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, наличие у него обязательств по содержанию несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые Зайцевым Г.А. доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Напротив, из копий материалов исполнительного производства, имеющихся в деле, следует, что у должника Зайцева Г.А. имеется в собственности 10 транспортных средств, 2 земельных участка, 4 здания, на которые может быть обращено взыскание для исполнения решения суда. Затруднительность единовременной выплаты взысканной решением суда денежной суммы, наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленных должником условиях приведет к длительному исполнению решения суда (более 4 лет), что не соответствует целям гражданского судопроизводства и требованию статьи 6-1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления и повлечёт нарушение прав взыскателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года без изменения, частную жалобу Зайцева Г.А. без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка