Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Троценко Ю.Ю.
Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Галии Минияровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Насыровой Галии Минияровны к Кайгулову Радику Хайдаровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгулова Радика Хайдаровича в пользу Насыровой Галии Минияровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 23.01.2020г. (по день вынесения решения суда) в размере 205 109,57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Насыровой Галии Минияровны отказать.
Взыскать с Кайгулова Радика Хайдаровича в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 251,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Насырова Г.М. обратилась в суд с иском к Кайгулову Р.Х., в котором просит взыскать с Кайгулова Р.Х. в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2012г. по 29.11.2019г. в размере 683 858 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 116 995 руб. за период с 29.11.2019г. день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 116 995 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, госпошлину в размере 14 603 руб., убытки в размере 492 588,63 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что апелляционным приговором Верховного Суда РБ от 15 февраля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (все редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей и преступлением ей причинен материальный вред в сумме 1 116 995 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 10.07.2017 г. До настоящего времени взысканная сумма должником не погашена, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Насырова Г.М.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Насырова Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере и подлежит отмене в части взыскания с Кайгулова Р.Х. в пользу Насыровой Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 23.01.2020г. (по день вынесения решения суда) в размере 205 109,57 рублей, отказа в удовлетворении требования Насыровой Г.М. о взыскании с Кайгулова Р.Х. процентов со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства и госпошлины.
Из материалов дела следует, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 г., имеющим преюдициальное значение, Кайгулов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1594 (4 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года N 207-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, действиями Кайгулова Р.Х. причинен Насыровой Г.М. материальный ущерб на сумму 1 116 995 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.07.2017 г. исковые требования Насыровой Г.М. к Кайгулову Р.Х. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично, взыскан с Кайгулова Р.Х. в пользу Насыровой Г.М. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 116 995 руб.
Указанными судебными актами установлено, что 27.12.2011 г. между ООО "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" в лице директора Кайгулова Р.Х. и Насыровой Г.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета и договора долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: адрес со следующими характеристиками: номер квартиры 11, количество комнат 1, общая проектная площадь квартиры 47,53 кв.м., этаж 3, пятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора (п.1.1). Плановый срок окончания строительства - июль 2012 года (п.1.3.)
Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1 116 995 руб. и была оплачена Насыровой Г.М. в полном объеме.
Согласно справке от 12.12.2019г., выданной МО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ на исполнении находятся исполнительное производство в отношении Кайгулова Р.Х., в том числе исполнительное производство N 11637/18/02068-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Насыровой Г.М. на сумму 1 116 995 руб. На 12.12.2019г. остаток долга составляет 1 116 995 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 15.08.2017г., т есть с момента вступления в законную силу решения суда.
Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, учитывая основания заявленных требований, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлены апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 г., который вступил в законную силу 15 февраля 2017 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.
Таким образом, расчет процентов за период с 15.02.2017 г. по 23.01.2020 г. будет следующим.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
В
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 116 995
15.02.2017
26.03.2017
40
10%
365
12 241,04
1 116 995
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
10 741,51
1 116 995
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
13 587,56
1 116 995
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
25 063,53
1 116 995
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
10 925,13
1 116 995
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
12 371,10
1 116 995
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
13 281,53
1 116 995
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
9 639,82
1 116 995
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
38 827,05
1 116 995
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
20 886,28
1 116 995
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
43 164,97
1 116 995
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
9 639,82
1 116 995
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
9 318,49
1 116 995
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
10 496,69
1 116 995
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
9 746,93
1 116 995
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
3 060,26
1 116 995
01.01.2020
23.01.2020
23
6,25%
366
4 387,10
Итого:
1073
7,84%
257 378,81
Таким образом, с Кайгулова Р.Х. в пользу Насыровой Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 г. (с момента вступления апелляционного приговора в законную силу) по 23.01.2020г. (по день вынесения решения суда) в размере 257 378,81 рублей.
Отказывая Насыровой Г.М. в удовлетворении требования о взыскании процентов со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.
В связи с этим, Насырова Г.М. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в данной ситуации с даты вынесения решения суда о взыскании процентов до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, прямо предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование Насыровой Г.М. о взыскании с Кайгулова Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличена судебной коллегией до 257 378,81 рублей, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 5 773,79 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения данных Федеральных законов в настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отменить в части взыскания с Кайгулова Р.Х. в пользу Насыровой Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 23.01.2020г. (по день вынесения решения суда) в размере 205 109,57 рублей, отказа в удовлеторении требования Насыровой Г.М. о взыскании с Кайгулова Р.Х. процентов со дня принятия решения по день фактического исполнения обязсательства и госпошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Кайгулова Радика Хайдаровича в пользу Насыровой Галии Минияровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 г. по 23.01.2020г. в размере 257 378,81 рублей.
Взыскать с Кайгулова Радика Хайдаровича в пользу Насыровой Галии Минияровны проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кайгулова Радика Хайдаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773,79 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
