Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5723/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5723/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Сорокина АК на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сорокина АК к Гафурову АР о расторжении договора, возврате денежных средств,
установил:
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску Сорокина А.К. к Гафурову А.Р. о расторжении договора, возврате денежных средств, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
16 июня 2020 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявления ответчика Гафурова А.Р. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года с Сорокина А.К. в пользу Гафурова А.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гафурова А.Р. отказано.
В частной жалобе Сорокин А.К., считая взысканные с него в пользу Гафурова А.Р. расходы необоснованно завышенными, просит определение суда от 22 июня 2020 года отменить.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Сорокин А.К. обращался в суд с иском к Гафурову А.Р. о расторжении договора, возврате денежных средств.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года исковое заявление Сорокина А.К. к Гафурову А.Р. о расторжении договора, возврате денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Интересы ответчика Гафурова А.Р. в судебных заседаниях представлял Денисенко А.А., действовавший на основании доверенности от 01 июня 2019 года.
Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2019 года, заключенному между Денисенко А.А (исполнителем) и Гафуровым А.Р. (заказчиком), предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по осуществлению представительства интересов заказчика как ответчика в Волжском районном суде г. Саратова по иску Сорокина А.К. к заказчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля (п. 1). В рамках данного договора исполнитель обязался: изучать представленные заказчиком документы и консультировать его о возможных вариантах решения проблем, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, жалобы и другие), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (п. 2). Вознаграждение составляет 40 000 рублей (п. 3).
Согласно расписке от 11 ноября 2019 года Денисенко А.А. получил от Гафурова А.Р. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей.
Разрешая заявленные требования Гафурова А.Р. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Гафурова А.Р. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с исковым материалом по делу по иску Сорокина А.К., подготовка возражений, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гафуровым А.Р. были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина АК - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
