Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5723/2020, 33-344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-344/2021
от 14 января 2021 года N 33-344/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глебову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
19 мая 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Глебов Ю.А. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей сроком до 19 мая 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 39 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 26 октября 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Глебову Ю.А. о взыскании задолженности за период с 21 сентября 2016 года по 9 сентября 2019 года в размере 309 656 рублей 08 копеек, в том числе: основного долга в размере 141 621 рубля 67 копеек, процентов в размере 119 193 рублей 44 копеек, штрафных санкций в размере 48 840 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6296 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Глебов Ю.А. исковые требования не признал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Глебова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 года N... за период с 21 сентября 2016 года по 9 сентября 2019 года: 141 621 рубль 67 копеек - сумма основного долга, 119 193 рубля 44 копейки - сумма процентов, 24 500 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 рублей 56 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Глебов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о переходе прав кредитора к конкурсному управляющему, одностороннее изменение условий кредитного договора Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 141 621 рубля 67 копеек, процентам в размере 119 193 рублей 44 копеек, штрафным санкциям в размере 24 500 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию вины заемщика в неисполнении обязательств по погашению кредита и наличию вины кредитора, является несостоятельным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Глебов Ю.А., узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), должен был принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того, чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделал, а, следовательно, сам не действовал в сложившейся ситуации добросовестно.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Глебову Ю.А. по месту его регистрации, указанному в заявлении на получение кредита, требование, в котором известило об открытии в отношении банка конкурсного производства, а также о необходимости досрочного погашения суммы долга по кредитному договору, указав реквизиты для осуществления платежа (л.д. 33-40). Доказательств уведомления кредитора об ином месте жительства ответчиком в материалы дела не представлено. Действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на условиях кредитного договора, заемщиком не были предприняты.
Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора не имеется, поскольку по смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В настоящем случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов, вопреки убеждению подателя жалобы в обратном, не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на конкурсного управляющего рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.
Более того, 14 августа 2015 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация для заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии со ссылкой на то, что звонок по России бесплатный.
Доказательств, подтверждающих, что истцом не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита, в материалах дела не содержится.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает кредитора полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
