Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года №33-5723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ефимовой А.В. к Малышеву А.В. об обращении взыскания на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Трофимова И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ефимова А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство N ... от 16.11.2011 о взыскании с Малышева А.В. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Малышевым А.В. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ефимова А.В. просила суд обратить взыскание на имущество должника Малышева А.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года постановлено в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ефимовой А.В. отказать.
Решение обжаловано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Трофимовым И.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ефимова А.В. и представитель третьего лица Щербакова С.П. - Николаева В.Р. апелляционную жалобу поддержали. Ответчик Малышев А.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Малышева А.В. денежных средств в пользу ряда взыскателей.
При этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66, ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что на земельных участках расположены нежилые здания, вопрос об одновременном обращении взыскания на которые судебным приставом-исполнителем не поставлен.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
Как видно из материалов дела, на принадлежащем Малышеву А.В. земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., находится нежилое здание - ...; земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., находятся нежилые здания - ..., ..., ..., ..., также принадлежащие должнику.
То обстоятельство, что право собственности на указанные недвижимые имущества за Малышевым А.В. в установленном порядке не зарегистрировано, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Трофимова И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка