Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-5723/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5723/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации г. Белгорода, администрации Белгородского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Дьяченко Геннадию Александровичу о признании деятельности незаконной, противоправной и подлежащей запрету, возложении обязанности по прекращению деятельности
по частной жалобе ИП Дьяченко Г.А.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Белгорода и Администрация Белгородского района обратились в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП Дьяченко Геннадию Александровичу о признании деятельности по осуществлению на территории городского округа "Город Белгород" и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок создающей опасность причинения вреда и возложении обязанности прекратить указанную деятельность.
В обоснование требований указали, что ИП Дьяченко Г.А. осуществляет незаконные пассажирские перевозки по маршруту N-т, который не включен в Реестр регулярных маршрутов, без утвержденного расписания, информации о схеме маршрутов, без заключения договора с администрацией на осуществление пассажирских перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района, при этом допускает грубейшие нарушения требований безопасности при осуществлении пассажирских перевозок, что ставит под угрозу безопасность самих пассажиров. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств не осуществляется, используемые транспортные средства не прошли категорирование; стоянка используемых для перевозки пассажиров транспортных средств в ночное время осуществляется в неизвестном месте.
В этой связи, в целях предотвращения причинения существенного вреда населению истцы просили в обеспечение иска до вступления в законную силу решения суда запретить ответчику осуществлять потенциально опасную для неопределенного круга потребителей деятельность по осуществлению на территории городского округа "Город Белгород" и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок.
Определением судьи от 20.09.2017 заявление удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Дьяченко Г.А. запрещено осуществлять деятельность по осуществлению на территории городского округа "Город Белгород" и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок.
Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе ИП Дьяченко Г.А. просит отменить определение судьи и дело направить в Арбитражный суд Белгородской области.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из представленного материала следует, что администрация г. Белгорода и Белгородского района обратились в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП Дьяченко Г.А. о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок создающей опасность причинения вреда и возложении обязанности прекратить указанную деятельность.
Учитывая, что истцами заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, создающей потенциальную опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде запрета ответчику продолжать осуществлять такую деятельность.
Принятие обеспечительных мер является правом суда и по смыслу положений статьи 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела.
При этом, целью заявленного истцами иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, наступления неблагоприятных последствий.
Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной заявленным исковым требованиям.
При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при принятии судом к производству суда иска по смыслу действующего законодательства, исходя из положений статей 139-141 ГПК РФ, не предполагает исследование материалов дела, оценку представленным доказательствам, наличие выводов суда относительно обоснованности заявленных требований.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что обращаясь в суд с данным иском, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая деятельность не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья потребителей, при этом бездействуют в отношении множественных нарушений, допускаемых со стороны иных автоперевозчиков, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение.
Доводы жалобы о не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции не могут служить основанием к отмене определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время иск, в обеспечение которого приняты оспариваемые меры, находится в производстве районного суда.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, а по сути, в последней ответчик высказывает лишь несогласие с предъявленным к нему иском и принятием данного иска к производству районного суда.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ИП Дьяченко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка