Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5723/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5723/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Родионова Александра Ивановича, Родионовой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" об обязывании устранить недостатки квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Родионова А.И., Родионовой З.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Правовая защита" обратилась в суд в интересах Родионова А.И., Родионовой З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить недостатки квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между ООО "СУОР" и Родионовым А.И.. Родионовой З.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели па праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2012400 руб. Нa момент заключения предварительного договора купли-продажи от 26 февраля 2014 года был выявлен ряд недостатков по качеству квартиры, которые ответчик обязался устранить, однако устранил лишь частично.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части устранения недостатков квартиры ввиду того, что ответчиком недостатки были устранены, определением суда от 07 сентября 2017 г. производство по делу в указанной части было прекращено. Исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа истцами не были изменены.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Родионова Александра Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 (пятьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Родионовой Зои Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50(пятьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая зашита" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 (сто) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
На указанное решение суда истцами Родионовым А.И., Родионовой З.И. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят изменить решение суда, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Родионов А.И., Родионова З.И., представитель Михайлов А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ООО "СУОР" и Родионовым А.И.. Родионовой З.И. заключен договор купли -продажи, по условиям которого ОООО "СУОР" продало, а истцы приобрели на праве обшей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2012400 руб.
Право собственности Родионовой З.И. и Родионова А.И. ( по 1/2 доле в праве обшей долевой собственности) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12 мая 2014 года.
Дом <адрес>, в котором расположена приобретенная истцами квартира, построен ООО "СУОР", введен в эксплуатацию 06 декабря 2013 года, находится на гарантии ООО "СУОР".
Истцами в квартире были выявлены строительные недостатки: трещины на стяжке пола, отделке потолка прихожей комнаты, на плитках стены ванной комнаты, уклон пола прихожей, по поводу которых истцы неоднократно (17 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года, 04 ноября 2014 года) обращались в ООО "СУОР", в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.
В представленном суду письме Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 12.01.2017 подтверждено наличие указанных выше недостатков в принадлежащей истцам квартире, истцам было разъяснено право на обращение к застройщику с требованием об их устранении.
06 марта 2017 истцы вновь обратились в ООО "СУОР" с требованием об устранении недостатков квартиры N37 в доме N96/1 по ул. Б. Хмельницкого г.Чебоксары, однако в десятидневный срок, установленный истцами, ответчик мер по устранению недостатков не принял.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СУОР", являющийся застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, не оспаривал наличие в квартире истцов строительных недостатков. Ответчиком были выполнены работы по устранению заявленных истцами недостатков, что в суде подтвердили истцы, в связи с чем от заявленных требований в части устранения недостатков истцы отказались.
В то же время, истцы поддерживали в суде требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им нарушением их прав как потребителей передачей им квартиры с недостатками и несвоевременным устранением этих недостатков.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик как застройщик переданной истцам по договору купли-продажи квартиры несет ответственность за качество возведенного объекта, который должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу положений ч.2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с положениями ст.ст. 18. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены права потребителей истцов Родионова А.И. и Родионовой З.И. передачей им квартиры с недостатками, которые были устранены лишь в ходе разбирательства дела.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе истцов указывается, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел, что по поводу устранения недостатков квартиры истцы многократно обращались к ответчику в течение длительного времени, начиная с 2014 года, однако эти их требования в течение трех лет ответчиком игнорировались. Суду следовало учесть также индивидуальные особенности истцов, которые являются пенсионерами, людьми пожилого возраста, которые остро переживали за исход дела.
Судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы обоснованными, размер компенсации морального вреда следует изменить, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, что они являются пенсионерами по возрасту, а Родионов А.И. еще и инвалидом, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации в большей мере будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с изменением размера компенсации морального вреда следует изменить решение суда в части размера штрафа, который соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать в размере 50% от присужденных потребителям сумм, перечислив 50% взысканного штрафа общественной организации потребителей. Таким образом, в пользу истцов Родионова А.И. и Родионовой З.И. следует взыскать штраф по 1250 рублей каждому, в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" следует взыскать штраф в размере 2500 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истцов об отсутствии оснований для уменьшения размера присужденного штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Размер взысканного штрафа не свидетельствует о явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а следовательно предусмотренное ст.333 ГК РФ условие для его уменьшения в данном случае отсутствует, поэтому судебная коллегия оснований для его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Родионова Александра Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Родионовой Зои Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка