Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5722/2023

г. Санкт - Петербург "9" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина Р. А. и Файзуллиной А. Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-10046/2022 по иску Файзуллина Р. А. и Фазуллиной А. Ф. к Михайлову В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Файзуллиной А.Ф. - Зайнагабдинова А.Р., объяснения представителя Михайлова В.А. - Зюзюкиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.А., Файзуллина А.Ф. обратились в суд с иском к Михайлову В.А. о взыскании с ответчика в пользу Файзуллина Р.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 326 450 руб., в пользу Файзуллиной А.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 1 332 500 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу Файзуллина Р.А. задолженности по договору займа в размере 190 000 руб., на основании расписки от <дата> со сроком возврата до <дата>.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2021 были частично удовлетворены требования истцов: с Михайлова В.А. в пользу Файзуллина Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 217 450 руб., сумма долга по договору займа - 190000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 222 руб.; в пользу Файзуллиной А.Ф. взыскано неосновательное обогащение - 1 332 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 222 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина Р.А. к Михайлову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано (т.1 л.д.192-194).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2021 отменено; дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года постановлено:

- взыскать с Михайлова В.А. в пользу Файзуллина Р.А. сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере 190 000 руб., сумму государственной пошлины - 5 000 руб.;

- в остальной части в удовлетворении требований Файзуллина Р.А. и Фазуллиной А.Ф. к Михайлову В.А. о взыскании денежных средств - отказать;

- взыскать с Фазуллиной А.Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме 14 862 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Файзуллин Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В части удовлетворения требований Файзуллина Р.А. о взыскании с Михайлова В.А. задолженности по договору займа решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцы узнали не позднее дат перечисления денежных средств ответчику в период с <дата> по <дата>, при этом с настоящим иском истцы обратились в суд только <дата>.Оценивая доводы апелляционной жалобы истов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Как установлено судом и следует из материалов дела, на счета Михайлова В.А. неоднократно перечислялись денежные средства со счетов Файзуллина Р.А. в период с <дата> по <дата>, со счетов Файзуллиной А.Ф. - в период с <дата> по <дата>. Обращаясь с иском, истцы ссылались на то, что неоднократно перечисляли ответчику денежные средства, которые он должен был вернуть наличными либо перечислением на счет истцов по первому требованию, при этом письменный договор займа сторонами не оформлялся, каких-либо работ (услуг) для истцов ответчик не должен был выполнять. Истцы также указали, что <дата> направили в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств на общую сумму 2766950 руб., конверт возвращен истцам с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.3-5). В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку, как указывают сами истца, каких-либо обязательств, обусловивших перечисление ответчику денежных средств, между сторонами не имелось, договор займа сторонами не заключался, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истцы узнали непосредственно в момент перечисления денежных средств в период с <дата> по <дата>, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек <дата>, тогда как с настоящим иском истцы обратились <дата> (т. 1 л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что возврат денежных средств ответчиком был обусловлен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента направления истцами претензии в адрес ответчика, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку моментом востребования применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ определяется срок исполнения по обязательствам, между тем каких-либо обязательств, обусловивших перечисление денежных средств ответчику, между сторонами, как утверждают сами истцы, не имелось. При таком положении факт направления истцами <дата> в адрес ответчика претензии на выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не влияет. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и не усматривает в апелляционной жалобе истцов каких-либо заслуживающих внимания доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Р. А. и Файзуллиной А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка