Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5722/2023

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года частную жалобу Свирской Л.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Свирская Л.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Свирскому П.М. о взыскании расходов по соглашению об алиментах.

Суд постановилопределение о возврате искового заявления, а также разъяснил право Свирской Л.А. на подачу иска в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Свирская Л.А. просит об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Как следует из материалов дела, адресом местонахождения ответчика Свирского П.М. является: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, и истцу не известно место его нахождения несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Свирской Л.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка