Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первовой Альбины Петровны к Кулемину Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Первовой Альбины Петровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Первовой Альбины Петровны к Кулемину Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Первова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кулемину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 22.12.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2013 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. Кулемин А.Е. приходится ей внуком и вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако в квартире ответчик проживал до 2013 года, после чего, забрав своё имущество, добровольно выехал из квартиры, коммунальные услуги за жилое помещение ответчик никогда не оплачивал, каких-либо притязаний на спорное жилое помещение со стороны ответчика никогда не было. В связи с чем, просит признать Кулемина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Александров В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик с 2013 года не проживает в квартире, ведет разгульный образ жизни, его фактическое местонахождение неизвестно.

Истец, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кулемин А.Е. участия не принимал. В порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по последнему известному месту жительства; место пребывания ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании назначенный судом в качестве представителя ответчика - адвокат Ярко С.А., действующая на основании ордера N<данные изъяты> от 17.05.2021 года, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует достаточная совокупность доказательств отсутствия ответчика в квартире.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Первова А.П. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно, выводы суда являются преждевременными и необоснованными. Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании ответчика, чинении ему препятствий в проживании, в материалах дела не имеется. Из установленных судом сведений следует, что конфликты у ответчика с членами семьи истца действительно происходили, но связаны они не с тем, что родственники чинят ответчику препятствия в проживании в указанной выше квартире. Если конфликты и возникали, то они не связаны с проживанием в указанной квартире. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения, что ответчик когда-либо обращался в полицию с заявлением о том, что ему чинят препятствия в проживании в указанной квартире. В суд ответчик с заявлениями об устранении препятствий пользования жилым помещением также не обращался. Считает, что не проживание Кулемина А.Е. в указанной квартире вызвано его личным выбором, а не неким конфликтом, который бы препятствовал его проживанию совместно с остальными родственниками по месту его фактической регистрации. Кулеминым А.Е. за всё время его регистрации по указанному адресу ни разу не были оплачены коммунальные услуги. Кроме того, к указанному жилому помещению ответчик относится недобросовестно и бесхозяйственно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> включено в реестр муниципальной собственности.

На основании договора социального найма жилого помещения от 22.12.2005 передано в бессрочное владение и пользование нанимателю Первовой А.П.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи - Дудова Т.Г. (дочь), ответчик Кулемин А.Е. (внук), Кулемина Л.Е. (внучка), Первов Г.Д. (муж) и Кулемин С.А. (внук).

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 19.11.2013, изменен состав членов семьи нанимателя, указаны в качестве членом семьи нанимателя - Сокальская Т.Г. (дочь), ответчик Кулемин А.Е. (внук), Кулемин С.А. (внук) и Сокальский Ю.И. (зять).

Ответчик Кулемин А.Е., <данные изъяты> г.р., зарегистрирован в жилом помещении с 5 ноября 1987 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между членами семьи, проживающими в спорном жилом помещении, сложились непростые отношения, связанные с асоциальным поведением ответчика, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

При этом указал, что представленный истцом акт проверки фактического проживания от 11.12.2020 года не свидетельствует о том, что Кулемин А.Е. добровольно отказался от права пользования спорной жилой площадью, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов проверки ОМВД России по г. Нефтеюганску, объяснения Сокальской Т.Г., Кулемина Е.А., справки-характеристики следует, что ответчик Кулемин Е.А. проживает в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правильно определил, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным помещением не имеется.

При этом, обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первовой Альбины Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.08.2021 года.
Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи

Кузнецов М.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка