Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2021 по иску "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к Шашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Яковлеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Р.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Шашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между Банком и Шашковой Е.А. 17 апреля 2019 г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 695 462 руб. 11 коп. на срок 60 месяцев под 12,6 % годовых для приобретения автомобиля LADA LARGUS, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ФИО11 денежные средства в общем размере 690 944 руб. 23 коп. Несмотря на регистрацию 18 апреля 2019 г. автомобиля LADA LARGUS в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль отчужден Яковлеву Р.М. без согласия залогодержателя. С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA LARGUS, принадлежащий Яковлеву Р.М., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 598 750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Яковлев Р.М.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шашкова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Яковлев Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Шашковой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19 марта 2020 г. в размере 660 944 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 635 245 руб. 69 коп., сумма процентов - 25 698 руб. 54 коп., и государственная пошлина в порядке возврата в размере 9 809 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ХТАRS045LК1208289, принадлежащий Яковлеву Р.М., путем продажи с публичных торгов. С Яковлева Р.М. в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. "Сетелем Банк" ООО в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, в размере 598 750 руб. отказано.

С данным решением не согласился ответчик Яковлев Р.М., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора купли-продажи Шашкова Е.А. умолчала о наличии прав третьих лиц на автомобиль, заверила его об обратном.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 17 апреля 2019 г. между "Сетелем Банк" ООО и Шашковой Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 695 462 руб. 11 коп. на срок 60 месяцев под 12,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17 апреля 2019 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17 апреля 2019 г.

Пунктом 1.8 (раздел 1) Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО (далее - Общие условия), утвержденных 28 мая 2014 г., предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими ОУ. Проценты уплачиваются Клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 15 704 руб., за исключением последнего платежа, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N.

Истец обязательство по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом 17 апреля 2019 г., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи N от 17 апреля 2019 г., заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования по риску КАСКО.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет. Последний платеж по договору произведен Шашковой Е.А. 20 ноября 2019 г., в связи с чем размер задолженности по состоянию на 19 марта 2020 г. составляет 660 944 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 635 245 руб. 69 коп., сумма процентов - 25 698 руб. 54 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

Автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, находится в залоге у Банка в соответствии с условиями кредитования.

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, 01 сентября 2020 г. зарегистрирован на имя Яковлева Р.М. по договору купли-продажи

Сведения о залоге автомобиля истцом были внесены 18 апреля 2019 г. в соответствующий Реестр (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты) и являлись общедоступными.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шашковой Е.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с отсутствием доказательств рыночной стоимости именно спорного транспортного средства его начальная продажная цена судом не устанавливалась с указанием на разрешение указанного вопроса судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение суда сторонами в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не обжалуется, а ответчиком Яковлевым Р.М. обжалуется лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статье 34.2 указанных Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как указано выше, сведения о залоге транспортного средства внесены "Сетелем Банк" ООО в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 апреля 2019 г.

24 августа 2020 г. Шашкова Е.А. продала автомобиль "LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, Яковлеву Р.М. за 650 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о прекращении залога с момента его приобретения Яковлевым Р.М. как добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Яковлев Р.М. не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого им автомобиля, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности Яковлев Р.М. до заключения договора купли-продажи имел возможность получить сведения о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлев Р.М. предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи также не представлено.

Отсутствие в регистрационных документах на автомобиль сведений о залоге, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства не является основанием для признания Яковлева Р.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Яковлева Р.М. добросовестным покупателем.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка