Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью

"ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Огурцова А.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингазов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС"), просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за телевизор LG OLED55B8PLA, в размере 83990 руб., неустойку за период с

15 января 2021 года по день фактического исполнения требований - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., на проведение досудебного исследования - 15150 руб., на направление письменной претензии - 264,11 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2020 года в магазине ООО "Ситилинк", расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел телевизор LG OLED55B8PLA, стоимостью 83990 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток - не работает Wi-Fi, в связи с чем телевизор был передан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО "Волга Сервис". 17 сентября 2020 года телевизор был отремонтирован путем замены Wi-Fi-приемника, однако 09 ноября 2020 года дефект проявился вновь, в связи с чем в этот же день Мингазов А.Г. обратился к производителю товара

ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ ответчиком было предложено истцу предоставить телевизор для проведения проверки качества. 15 января 2021 года по результатам проведенной

ООО "Волга Сервис" проверки качества недостаток не подтвердился. Мингазов А.Г. обратился за проведением независимой экспертизы, по итогам которой заключением было установлено, что в телевизоре присутствует неисправность - не работает Wi-Fi, неисправны компоненты модуля Wi-Fi, выявленная неисправность носит производственный характер.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

22 апреля 2021 года с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Мингазова А.Г. взыскана стоимость телевизора в размере 83990 руб., неустойка за период с 15 января 2021 года по 22 апреля 2021 года - 8147,03 руб., а с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., на проведение независимой технической экспертизы - 15150 руб., почтовые расходы - 264,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мингазова А.Г. отказано. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19000 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 3242,74 руб. На Мингазова А.Г. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор марки LG OLED55B8PLA, серийный N, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "ЛГ Электроникс РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что ответчиком на претензию Мингазова А.Г. был направлен своевременный ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако до передачи товара право требования денежных средств у покупателя не возникло. По мнению автора жалобы, недостаток товара проявился спустя 15 дней после его эксплуатации, соответственно, для предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, недостаток должен обладать признаками существенности, что не является основанием рассматриваемого иска и не входит в предмет доказывания. Считает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % необоснованно, поскольку ставит исполнение обязанности по уплате неустойки в зависимость от действий Мингазова А.Г., который намеренно может увеличить ее размер, не предъявляя исполнительный лист к исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2020 года истец приобрел в магазине ООО "Ситилинк" телевизор LG OLED55B8PLA, стоимостью 83990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает

Wi-Fi, в связи с чем телевизор был передан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО "Волга Сервис".

17 сентября 2020 года телевизор был отремонтирован путем замены

Wi-Fi приемника, однако 09 ноября 2020 года дефект проявился вновь.

09 ноября 2020 года истец обратился к производителю товара

ООО "ЛГ Электроникс РУС" с письменной претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчиком было предложено предоставить телевизор для проведения проверки качества.

15 января 2021 года по результатам проверки качества, проведенной

ООО "Волга Сервис", недостаток не подтвердился.

Согласно выводам досудебной экспертизы ИП Богомоловой Т.В. от

18 января 2021 года N 1-21 в телевизоре LG OLED55B8PLA, серийный N, присутствует неисправность - не работает Wi-Fi, неисправны компоненты модуля Wi-Fi., выявленная неисправность носит производственный характер.

Как следует из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Девайс" от 26 марта 2021 года N 053, в исследуемом телевизионном аппарате выявлен и подтвержден заявленный дефект: не работает функция Wi-Fi, нет соединения. Причиной неисправности функции Wi-Fi в исследуемом аппарате является наличие производственного дефекта компонентов модуля Wi-Fi. Выявленный недостаток является скрытым производственным. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - не обнаружено. При проведении данного экспертного исследования, установлено, что в исследуемом аппарате ранее было проведено гарантийное обслуживание и произведены работы по замене неисправного модуля (приемника сигнала Wi-Fi). В период гарантийного обслуживания выявленный недостаток устраняется бесплатно в кратчайшие сроки. Коммерческая стоимость ремонта исследуемого аппарата составит 3180 руб., включая стоимость запчастей в течение 1 часа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 330, 333, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 69, 71, 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан технически сложный товар с недостатком, который проявился повторно после его устранения, что свидетельствует о его существенности, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем признал требования истца о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными, удовлетворил их, возложив на Мингазова А.Г. обязанность по возврату товара продавцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что недостаток товара проявился спустя 15 дней после его приобретения, в связи с чем должна была быть установлена его существенность, и ответчиком на претензию истца дан своевременный ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества прежде предъявления требований о возврате стоимости товар, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела, в том числе как проведенным по инициативе истца досудебным экспертным исследованием, так и заключением судебной экспертизы, подтверждается, что заявленный истцом недостаток имеет производственный характер.

Факт возникновения данного недостатка после его устранения в рамках гарантийного ремонта подтверждается документами о проведении гарантийного ремонта, заключениями независимой и судебной экспертиз, самим указанием на данный дефект товара в претензии истца, направленной ответчику.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность покупателя при выявлении существенного недостатка в товаре в течение гарантийного срока доказывать наличие и характер возникшего недостатка, а устанавливается лишь обязанность предъявить по его выбору продавцу, изготовителю, импортеру или уполномоченной организации избранного им требования, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с указанием возникшей неисправности.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований Мингазова А.Г., поскольку недостаток товара производственного характера проявился повторно после его устранения в рамках гарантийного ремонта, подтвержден результатами судебной экспертизы и не оспаривался ответчиком, тогда как в установленный законом срок требования истца ООО ЛГ Электроникс РУС" удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы истец указал основание заявленных им исковых требований в виде повторности возникновения недостатка в технически сложном товаре после его устранения в рамках гарантийного ремонта, описав подробно в иске обстоятельства возникновения спора, а, соответственно, в рассматриваемом случае не требовалось соблюдения 15 дневного срока с момента приобретения товара для обращения с претензией.

Указание в жалобе на то, что до момента возврата товара производителю право требования денежных средств у покупателя не возникает, является несостоятельным, основано на неправильном толковании положений закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагая на продавца, изготовителя, уполномоченную организацию или импортера обязанность по рассмотрению и удовлетворению требований потребителя, вызванных продажей ему товара ненадлежащего качества, в строго установленный законом срок, не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от момента возврата товара потребителем, не определяет конкретного срока для совершения покупателем таких действий, лишь предоставляя право продавцу, изготовителю или импортеру провести проверку качества для выявления заявленного дефекта и установления причин его возникновения. При этом и проверка качества, и независимая экспертиза в случае возникновения спора о причинах недостатка проводится силами и за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или импортера.

Мингазов А.Г. в соответствии с требованием производителя предоставил товар на проверку качества с целью его последующего возврата как ненадлежащего качества, однако ООО "ЛГ Электроникс РУС" в лице официального представителя при проведении проверки качества товара указало на отсутствие недостатка, возвратив телевизор покупателю и отказав в его принятии на возврат.

При таких обстоятельствах ООО "ЛГ Электроникс Рус", помимо вышеуказанного, не вправе было ставить разрешение вопроса об удовлетворении требований Мингазова А.Г. в зависимость от момента возврата товара ненадлежащего качества.

Как следует из ответа ООО "ЛГ Электроникс РУС" на досудебную претензию, продавец предлагает истцу самостоятельно сдать товар ненадлежащего качества в авторизированный сервисный центр LG "Волга Сервис", тем самым возлагая на покупателя обязанность по доставке товара продавцу собственными силами и за свой счет.

Данное предложение ответчика также являлось необоснованным.

В п. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет о характеристиках приобретенного истцом телевизора, он имеет диагональ 54,6 дюймов, что составляет 139 см, упаковочная коробка имеет ширину 14,46 см, глубину - 20,7 см, высоту -

81 см, вес - 23,3 кг.

Таким образом, приобретенный истцом товар является крупногабаритным, что было подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании, соответственно, обязанность по его доставке на проверку качества и на возврат действующим законодательством возложена на продавца.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании положений законодательства, так как в Законе РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доставке крупногабаритного товара в случае его уценки, возврата, замены осуществляется именно продавцом или изготовителем (импортером, уполномоченным лицом). Законодательство о защите прав потребителей не содержит никаких указаний о том, что имеются исключения из случаев, когда крупногабаритный товар ненадлежащего качества может быть передан контрагенту по сделке с возложением обязанности по несению расходов на транспортировку такого товара на потребителя. При этом из толкования приведенных положений закона в их системном толковании можно сделать однозначный вывод о том, что независимо от целей крупногабаритный товар ненадлежащего качества транспортируется, в том числе и для проверки качества, силами или за счет продавца, изготовителя, импортера, других уполномоченных лиц.

В тексте ответа на досудебную претензию не содержится указаний о порядке организации ответчиком вывоза товара от потребителя и доставки его в место проведения проверки качества либо разъяснений о возмещении понесенных покупателем расходов на транспортировку товара для проверки качества в случае самостоятельной ее организации.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности проверить обоснованность предъявления требований относительно качества приобретенного телевизора ввиду непредставления истцом товара, является несостоятельной.

Довод жалобы о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, не принимается судебной коллегией во внимание, как не основанный на положениях закона.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период со дня истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя до дня его фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за период до дня вынесения решения.

В соответствии с п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.