Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5722/2021

28.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Черник С.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СТАЛЬСОЮЗ" к Нелюбову Алексею Александровичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СТАЛЬСОЮЗ" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.06.2021,

(судья районного суда Ишкова А.Ю.),

установила:

ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" обратилось в суд с иском к Нелюбову А.А., указывая, что 15.06.2020 между ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" (поставщик) и ООО "РУСМАШ" (покупатель) был заключен Договор N 11, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Сроки и цена с выделением НДС оговаривается в соответствующем Приложении: дополнительном соглашении, спецификации или счете на оплату к договору.

В Спецификациях N N 1, 2, 3, 4, 5 сторонами были согласованы наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки. По утверждению истца, товар был поставлен в полном объеме, о чем свидетельствует ряд УПД, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон. Товар был поставлен поставщиком на общую сумму 4 621 336,65 руб. Согласно п. 3.3 Договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не согласован в спецификации.

Также указывает, что покупатель, нарушив свои обязательства по оплате товара, допустил возникновение задолженности, которую подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, исх. N 21/01 от 27.10.2020. Поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "РУСМАШ" о взыскании задолженности по Договору N 11 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу по исковому заявлению ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" к ООО "РУСМАШ" о взыскании 1549166 руб. 60 коп., задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 11 от 15.06.2020, 212 018 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, а также 30 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Также указывает, что после обращения в арбитражный суд ООО "РУСМАШ" было произведено частичное погашение задолженности. На момент предъявления настоящего иска сумма задолженности ООО "РУСМАШ" перед ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" составляет 1 149 166,60 руб. (основной долг по Договору N 11 от 15.06.2020).

Также, к Договору поставки N 11 от 15.06.2020 был заключен трехсторонний Договор поручительства N 1 от 20.08.2020 (ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" - поставщик, Нелюбов А.А. - поручитель, ООО "РУСМАШ" - покупатель).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по Договору поставки N 11 от 15.06.2020, заключенному между поставщиком и покупателем.

Основания ответственности поручителя установлены сторонами в п. 2.2 договора поручительства, в числе которых полная или частичная неоплата поставленного покупателю товара, а также полная или частичная неоплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Сумма основной задолженности по договору N от 15.06.2020 составляет 1149 166,60 руб. Согласно п. 4.2 Договора поставки, при нарушении срока оплаты, установленного в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 составляет 115 845,09 руб. (взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области).

Поскольку сумма задолженности ни покупателем, ни поручителем не погашена, проценты за несвоевременную оплату товара продолжают начисляться из расчета 0,1% от суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 367, 363, 323, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика солидарно задолженность по Договору N 11 от 15.06.2020 в размере 1 149 166 руб. 60 коп.; неустойку в размере 115 845 руб. 09 коп. за период с 10.09.2020 по 10.12.2020; а также неустойку, начиная с 11.12.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1 149 166 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % от остатка основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга по Договору N 11 от 15.06.2020.

Уточнив требования, исходя из того, что ООО "РУСМАШ" был оплачен в полном объеме основной долг (оплата от 17.05.2020 - на сумму 429 233,00 руб., оплата от 31.03.2021 - на сумму 719 933,60 руб.), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика солидарно неустойку, предусмотренную п. 4.2 Договора поставки в размере 299 576 руб. 53 коп. за период с 10.09.2020 по 17.05.2021, в состав которой входят: неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2020 по 10.12.2020, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области - 115 845,09 руб.; неустойка с 11.12.2020 по 17.05.2021 - 183 731,44 руб., с учетом приведенного расчета неустойки за период с 11.12.2020 по 17.05.2021, исходя из ставки - 0,1 % от суммы долга в день, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 14 525,06 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.06.2021 постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СТАЛЬСОЮЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюбова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СТАЛЬСОЮЗ" неустойку по Договору N 11 от 15.06.2020 за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 в сумме 15 801 руб.. 03 коп.

Взыскание указанной суммы производить с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СТАЛЬСОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" в солидарном порядке с ООО "РУСМАШ".

Взыскать с Нелюбова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СТАЛЬСОЮЗ" неустойку по Договору N 11 от 15.06.2020 за период с 11.12.2020 по 17.05.2021 в сумме 27 212 руб. 90 коп.

Взыскать с Нелюбова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СТАЛЬСОЮЗ" 14 525 руб. 06 коп. в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска (л.д. 136, 137-141).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" по доверенности Чулюкина К.А., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения в части отказа во взыскании неустойки в сумме более 43013,93 руб. и удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 155-158).

Представитель ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" по доверенности Ощехина Я.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.06.2020 между ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" (поставщик) и ООО "РУСМАШ" (покупатель) был заключен Договор N 11, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Сроки и цена с выделением НДС оговаривается в соответствующем Приложении: дополнительном соглашении, спецификации или счете на оплату к договору. В Спецификациях N N 1, 2, 3, 4, 5 сторонами были согласованы наименование Товара, его количество, стоимость и сроки поставки (л.д.16-21).

Приложенными к искам счетами фактурами подтверждается факт поставки товара поставщиком покупателю на сумму 4 621 336,65 руб. (л.д.22-26).

Материалами дела также подтверждается, что покупатель, нарушив свои обязательства по оплате товара, допустил возникновение задолженности, которую подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, исх. N 21/01 от 27.10.2020 (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 (л.д. 97-98) удовлетворен иск ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" к ООО "РУСМАШ", с ответчика в пользу истца взыскано: 1 549 166 руб. 60 коп. задолженность по оплате товара, 115 845 руб. 09 коп. неустойка за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, понесенные по делу судебные расходы.

Решением также постановлено продолжить производить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что к Договору поставки N 11 от 15.06.2020 заключен трехсторонний Договор поручительства N 1 от 20.08.2020 (л.д.28), согласно п. 1.1 которого, Нелюбов А.А. обязуется отвечать перед ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" за исполнение ООО "РУСМАШ" всех своих обязательств по Договору поставки N 11 от 15.06.2020.

Основания ответственности поручителя установлены сторонами в п. 2.2 договора поручительства, в числе которых: полная или частичная неоплата поставленного покупателю товара, а также полная или частичная неоплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения ООО "ТПК СТАЛЬСОЮЗ" с настоящим иском сумма основной задолженности ООО "РУСМАШ" по договору N 11 от 15.06.2020, после частичного погашения взысканной решением Арбитражного суда суммы, составляла 1 149 166,60 рублей.

В процессе судебного разбирательства ООО "РУСМАШ" основной долг был погашен в полном объеме (л.д. 83, 84).

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по Договору поставки N 11 от 15.06.2020, заключенному между поставщиком и покупателем.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, судом было вынесено вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Сторонами не оспаривается, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2020 по 10.12.2020, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области на момент рассмотрения спора не выплачена.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нелюбов А.А. в представленных суду письменных возражениях (л.д. 105-106) заявил ходатайство о снижении неустойки, указывая, что размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не соответствует и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в подобных гражданско-правовых отношениях. По мнению ответчика, к крайне негативным последствиям для истца сложившаяся ситуация не привела, период просрочки оплаты - недлительный, с его стороны не было допущено умышленных действий, направленных на причинение истцу каких-либо убытков, в связи с чем, считает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, факт полного погашения должником суммы основного долга на момент рассмотрения дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также тот факт, что истец является юридическим лицом, долг между двумя организациями возник в процессе осуществления ими приносящей доход деятельности, ответчик по настоящему делу является физическим лицом, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,1 % в день, то есть фактически 36,5 % годовых, что не отвечает критерию разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера начисленных штрафных санкций, подлежащих возмещению Нелюбовым А.А.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК "СТАЛЬСОЮЗ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка