Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Марченко О.С., Розановой М.А.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет ... используется без оформления на него соответствующего права. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование земельным участком ответчиком составила .... На предложение произвести оплату за пользование земельным участком был получен отказ. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ФГБУ "...", привлеченного к участию в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, представив письменные пояснения и возражения. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в ФИО10 в ПК неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; в остальной части иска отказано; взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ госпошлина в сумме ...

С постановленным по делу решением не согласилось ФИО12 в ПК, представителем подана апелляционная жалоба, где считал неприемлемым произведенный расчет арендной платы за фактическое пользование ответчиком части земельного участка в размере ... кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств предоставления ... кв. м площади земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, под цели, перечисленные в пп. В п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указал, что Российская Федерация, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику какой-либо его площади для индивидуального жилищного строительства не выдавало, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, как объект недвижимости не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен. Применение кадастровой стоимости земельного участка истца для расчета арендной платы частей данного участка незаконно, поскольку кадастровая стоимость земельных участков фактически используемых гражданами, полученная расчетным путем, существенно отличается от кадастровой стоимости земельных участков, имеющих аналогичные характеристики, а стоимость земли населённых пунктов значительно больше кадастровой стоимости фактически используемого земельного участка. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 Правил, в размере ...

ФИО1 и третьим лицом ФГБУ "ФИО11" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем в ... сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Его кадастровая собственность составляет ...

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у Дальневосточного отделения .... На основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ... прекращено.

Администрацией <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство ДВО РАН, для малоэтажной застройки Академгородка индивидуальными жилыми домами.

На основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства собственником жилого дома с кадастровым номером ... площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, главы 60 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части получения ответчиком неосновательного обогащения при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом требуемой к взысканию суммы и произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а с доводами апелляционной жалобы, указывающей на неверный расчет суда нельзя согласиться в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере ... (подпункт "в" п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п.3 Правил, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного ответчику для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Доказательством, подтверждающим факт предоставления ответчику земельного участка под индивидуальное жилищное строительство является то обстоятельство, что исходный земельный участок был предоставлен ДВО ... для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, на котором построены физическими лицами, в том числе и ФИО1 малоэтажные индивидуальные жилые дома, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р, договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 в ПК - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка