Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5722/2021

г. Екатеринбург

12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Абрашкиной Е. Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка к Алексееву Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Юрченко Ю.П., ответчика Алексеева Н.В. и его представителя Лусниковой В.Н., заключение прокурора Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Алексееву Н.В.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 по делу N 2-4265/2017, с Алексеева Н.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N 39861560 от 19.12.2014, обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: г<адрес><адрес>. Данное недвижимое имущество в ходе исполнительного производства не было реализовано, передано истцу, как взыскателю, в счет погашения долга на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2019. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Однако в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Алексеев Н.В., требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просил признать Алексеева Н.В. прекратившим право пользования спорной комнатой, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Представитель ответчика Лусникова В.Н. иск не признала. В обоснование своих возражений указала на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения и вступления в силу судебных актов по заявлению об отмене заочного решения от 23.11.2017 и апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку о данном решении Алексееву Н.В. не было известно до марта 2020 года. Полагает, данное заочное решение, на основании которого истцом заявлены требования по данному иску, не вступило в законную силу. В настоящее время ответчик погашает задолженность по кредитному договору, остаток задолженности составляет 157000 рублей, который постоянно уменьшается, срок действия кредитного договора до 15.01.2025. В случае выселения ответчика произойдет двойное исполнение по кредитному договору.

Ответчик Алексеев Н.В. в судебное заседание не явился, истец - своего представителя не направил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены. Алексеев Н.В. признан прекратившим право пользования комнатой общей площадью 14,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселен из указанной комнаты. Указано, что данное решение является основанием для снятия Алексеева Н.В. с регистрационного учета из указанной комнаты. Кроме того, с Алексеева Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алексеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, в связи незаконность и необоснованностью решения. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - положения статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Считает, что преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочного решения от 23.11.2017 материалами дела не подтверждается. Имелись правовые основания приостановления производство по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по данному делу.

В письменных возражениях прокурор указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, правильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев Н.В. (присутствовал в судебном заседании 22.04.2021) и его представитель Лусникова В.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Представитель указала, что задолженность ответчика перед истцом погашается до настоящего времени, истцом не представлено доказательств, что срок кредитного договора истек, поэтому основания для выселения отсутствуют.

Представитель истца Юрченко Ю.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, указал, что задолженность ответчика существенно снизилась не за счет внесения денежных средств ответчиком, а за счет принятия Банком в собственность спорного жилого помещения.

Ответчик Алексеев В.Н. 12.05.2021 в судебное заседание суда апелляционной не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом при объявлении перерыва в судебном заседании 22.04.2021, направил в судебное заседание своего представителя Лусникову В.Н. Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 по делу N 2-4265/2017, кредитный договор N 39861560, заключенный 19.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Алексеевым Н.В. расторгнут. С Алексеева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 в размере 765 488 рублей 30 копеек; обращено взыскание на комнату общей площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 587 200 рублей и определив способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

28.04.2018 на основании исполнительных листов ФС N 021619018, ФС N 021619018 от 05.03.2018, было возбуждено исполнительное производство N 27427/18/66006-ИП. Недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, не реализовано. Предмет залога передан банку, как взыскателю, в счет погашения долга на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2019.

На спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности истца на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 06-168/19-2-46 от 26.06.2019, письма от 27.06.2019, заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2019.

В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете Алексеев Н.В., которым не исполнено письменное требование истца, направленное 29.11.2019, о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 30.12.2019

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 209, 218, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Алексеева Н.В., поскольку истец приобрел право собственности на спорную комнату, зарегистрировал в установленном порядке это право, следовательно, вправе требовать устранения нарушения своих прав, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в квартире, между сторонами не заключалось, иных оснований для сохранения за Алексеевым Н.В. права пользования жилым помещением ответчиком не доказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в настоящее время право собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении спорной комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, а истец за ответчиком право пользования жилым помещением не признает, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у него прав в отношении спорного жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Алексеева В.Н. прекратившим право пользования и выселении из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку собственник спорного жилого помещения за ответчиком права пользования не признает, не намерен заключать с ним какое-либо соглашение о дальнейшем проживании.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон и иных норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения и вступления в силу судебных актов по заявлению Алексеева В.Н. об отмене заочного решения от 23.11.2017 по иску ПАО "Сбербанк" к Алексееву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также по апелляционной жалобе на указанное заочное решение.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела не имеется, поскольку заочное решение от 23.11.2017 вступило в законную силу, в ходе исполнения данного решения спорное имущество передано истцу, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и на настоящий момент не оспорено. При этом в случае удовлетворения заявления Алексеева В.Н. об отмене заочного решения или отмены заочного решения в апелляционном порядке, у ответчика возникнет право на обращение с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Также в качестве основания отмены оспариваемого решения суда судебной коллегией не могут быть приняты ссылки ответчика на исполнение кредитного договора, погашение задолженности, двойное исполнение по кредитному договору в случае выселения ответчика из спорного помещения. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, существенная часть задолженности ответчика перед истцом погашена за счет принятия Банком на баланс спорного жилого помещения. Более того, в данном случае вопросы погашения задолженности, взысканной по решению суда, не имеют правового значения для разрешения спора о выселении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка