Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2021 года, которым постановлено:
" Исковые требования Администрации Дзержинского района г.Перми к Кузнецовой Ольге Леонидовне о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу **** путем сноса полуразрушенного жилого дома с постройками, забора, передать его собственнику по акту, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу **** путем сноса полуразрушенного жилого дома с надворными постройками, забора в течение 45 суток после вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок собственнику по акту, в случае неисполнения обязательств в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что администрацией района в соответствии с распоряжением главы администрации Дзержинского района от 13.09.2019 N 059-07-01-05-372 и на основании п. 3.2.4.4 Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, была проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля по вопросу соблюдения Кузнецовой О.Л. земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу ****. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором и на участке расположен полуразрушенный жилой дом. Согласно акту обмера площади земельного участка от 25.09.2019 его площадь составляет 608 кв.м.. Правоустанавливающих документов на земельный участок Кузнецовой О.Л. не представлено ввиду их отсутствия, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Пермскому краю для решения вопроса о привлечении Кузнецовой О.Л. к административной ответственности. Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении Кузнецовой О.Л. вынесено постановление от 05.11.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Администрацией района ответчику было вынесено предписание от 25.09.2019 N 54 об устранении нарушения земельного законодательства до 25.12.2019г.. Письмом от 23.04.2020г. Кузнецовой О.Л. было предложено представить в администрацию района правоустанавливающие документы на земельный участок. До настоящего времени земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве обоснования заявленных исковых требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми поддерживает апелляционную жалобу, полагает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской краевой прокуратуры Третьякова О.В. возражала против отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.167 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. **** в г. Перми возведен в 1936 году.
По данным технического паспорта владельцами жилого дома ранее являлись Ф.; П1.; П2., С., Ш.; К1.
В настоящее время дом находится в разрушенном состоянии, в нем никто не проживает.
К2. зарегистрирована в спорном жилом доме с 22.08.1986 года по настоящее время.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.130, 222 ГК РФ, ст.1, 6, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что спорный жилой дом неоднократно проходил инвентаризацию, в нем компетентными органами производилась регистрация лиц по месту жительства, в том числе К2., тем самым со стороны государства признавалась законность существования объекта, при отсутствии данных о наличии требований о ее сносе на протяжении более чем 80 лет, в связи с чем сам по себе факт отсутствия в настоящее время документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство дома не является безусловным доказательством того, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для возложения обязанности по сносу жилого дома на К2., в отношении которой отсутствуют сведения о том, что право собственности на жилой дом перешло к ответчику, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанными на верной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержит в себе указания на новые обстоятельства и факты, которые подлежали был учету, но не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и по существу сводятся к воспроизведению позиции, приведенной в исковом заявлении, и занятой в суде первой инстанции.
При установленных фактических обстоятельствах сам по себе факт привлечения К2. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по инициативе истца в 2019 году, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным для признания иска заявленным обоснованно.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
