Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2019 по исковому заявлению Шишкиной С. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешева К. Р.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шишкиной С. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шишкиной С. С. страховое возмещение в размере 30410 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 16379 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2348 рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований Шишкиной С. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1412 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шишкина С.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что Шишкина С.С. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
18 июня 2016 года в 18 часов 20 минут на пр. Университетский д. 107 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чакмазян М.В, управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
04 июля 2016 года Шишкина С.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
Поскольку страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, Шишкина С.С. обратилась к эксперту ИП Леонову В.П., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 302100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.
По приведенным основаниям истец, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30410 рублей, неустойку за период с 25 июля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 400000 рублей, финансовую санкцию за период с 25 июля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2348 рублей 40 копеек, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешев К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкина С.С. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
18 июня 2016 года в 18 часов 20 минут на пр. Университетский д. 107 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему Шишкиной С.С. автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чакмазян М.В, управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
04 июля 2016 года Шишкина С.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
В ответ на заявление о страховом возмещении СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 05 июля 2016 года предложило страхователю представить 26 июля 2016 года на осмотр транспортное средство по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д. 94 Д.
Поскольку автомобиль "<.......>" не был представлен на осмотр, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 22 июля 2016 года отказало в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, Шишкина С.С. обратилась к эксперту ИП Леонову В.П., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 302100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.
27 февраля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Шишкиной С.С. о выплате страхового возмещения, к которой было приложено составленное ИП Леоновым В.П. экспертное заключение.
По результатам рассмотрения претензии, СПАО "РЕСО-Гарантия" 05 марта 2018 года утвержден акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением от 05 марта 2018 года Шишкиной С.С. выплачено страховое возмещение в размере 154000 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт", по результатам исследования механизма развития ДТП и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2016 года, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил повреждения следующих деталей: бампер задний; крышка багажника; фонарь задний левый; фонарь задний правый; спойлер крышки багажника; крыло заднее левое; крыло заднее правое; петля крышки багажника левая/правая, уплотнитель проема багажника; государственный регистрационный знак задний; рамка государственного регистрационного знака заднего; гаситель удара задний; кронштейн заднего бампера левый/правый; нижняя часть замка крышки багажника; крепление заднего левого фонаря; крепление заднего правого фонаря; накладка крышки багажника; пол задний; поперечина пола заднего.
С учетом установленного объема повреждений эксперт ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 310900 рублей без учета износа, 184400 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в сумме 211850 рублей, стоимость годных остатков составила 46606 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт".
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Шишкиной С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.
Кроме того, с учетом установленного нарушения срока выплаты страхового возмещения, судом со страховщика в пользу истца взыскана неустойка и штраф.
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В то же время, установив, что стоимость ремонта автомобиля "<.......>" превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд вышеприведенные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учел, и расчет суммы страхового возмещения произвел без учета того, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".
Согласно изложенным в заключении эксперта ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" выводам, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2016 года.
С учетом установленного объема повреждений эксперт ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет без учета износа 317800 рублей, с учетом износа 193600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом на дату ДТП в сумме 228 760 рублей, стоимость годных остатков составила 51 229 рублей.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключения эксперта ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" соответствуют. Судебная экспертиза проведена с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования.
Подготовленное экспертом-техником ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Шишкиной С.С. в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2016 года, составляет 23531 рубль (228 760 рублей - 154000 рублей - 51 229 рублей), в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 30410 рублей подлежит изменению путем уменьшения данной суммы до 23531 рубля.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом установленного судебной коллегией размера невыплаченного Шишкиной С.С. страхового возмещения, сумма неустойки за период с 25 июля 2016 года по 15 мая 2018 года составляет 160 246 рублей 11 копеек (23531 рубль ? 1% ? 681 день).
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде выплаты страхователю неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Тем не менее, взыскивая неустойку в размере 15000 рублей, суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.
Представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 333 ГК РФ, в письменных возражениях на исковое заявление, было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не в полной мере учтено.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки обязательства (с 25 июля 2016 года по 05 марта 2018 года), размер невыплаченного страхового возмещения 23531 рубль, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает необходимым уменьшить ее размер до 5000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 11765 рублей 50 копеек (23531 рубль ? 50%).
Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания штрафа до 5000 рублей.
Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы заявителя жалобы о том, что потерпевшим не были выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Так, как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении, Шишкина С.С. указала, что полученные автомобилем повреждения исключают возможность его дальнейшего движения.
В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате произошедшего 18 июня 2016 года ДТП получил повреждения, в том числе, фонаря заднего левого и фонаря заднего правого.
Указанные повреждения световых приборов, вопреки доводам жалобы, препятствовали дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.
Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнила, уведомив страховщика в приглашении на осмотр, о том, где именно находится автомобиль и дату его осмотра. Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушены права Шишкиной С.С. на своевременное получение страхового возмещения, суд, согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, признав их разумными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы.
При обращении в суд Шишкиной С.С. понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 2348 рублей 40 копеек.
Также к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт" по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.
Истцом с учетом измененных требований заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30410 рублей, в то время как удовлетворению подлежат требования на сумму 23531 рубль, что составляет 77,38 % от заявленной в иске суммы требований.
С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шишкиной С.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 293 рубля 19 копеек (20000 рублей + 2348 рублей 40 копеек) ? 77,38 %), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 821 рубль, в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30178 рублей 20 копеек.
Также с Шишкиной С.С. в пользу ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 179 рублей, в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8821 рубль 80 копеек.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1055 рублей 93 копейки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шишкиной С. С. страхового возмещения с 30410 рублей до 23531 рубля, уменьшив сумму неустойки с 15000 рублей до 5000 рублей, уменьшив сумму штрафа с 16379 рублей 20 копеек до 5000 рублей, уменьшив сумму расходов на оплату услуг эксперта с 20000 рублей до 15476 рублей, уменьшив сумму почтовых расходов с 2348 рублей 40 копеек до 1817 рублей 19 копеек.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года изменить в части взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы государственной пошлины в размере 1412 рублей 30 копеек, уменьшив данную сумму до 1055 рублей 93 копейки.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года отменить в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 821 рубль, взыскать с Шишкиной С. С. в пользу ООО "Центр Юридической Помощи "Правовой Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 179 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30178 рублей 20 копеек.
Взыскать с Шишкиной С. С. в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8821 рубль 80 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешева К. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
