Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмариной ЛН к индивидуальному предпринимателю Пуховой ВВ о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Хмариной ЛН на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Татарникова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Богомолова О.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Хмарина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Пуховой В.В. (далее - ИП Пухова В.В.), указав в обоснование заявленных требований, что 13 мая 2019 года между ней и ИП Пуховой В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости. Согласно данному договору ИП Пухова В.В. приняла на себя обязательства по подготовке документов для оформления договора купли-продажи объекта недвижимости или иного гражданско-правового договора. Заключая данный договор, истец рассчитывала, что ИП Пухова В.В. поможет ей подобрать для приобретения в собственность и обеспечит грамотное юридическое сопровождение сделки по приобретению квартиры, которая приобреталась для своих личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
14 мая 2019 года во исполнение договора от 13 мая 2019 года ответчиком было организованно заключение договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимп Финанс" (передающая сторона) и Хмариной Л.Н. (принимающая сторона). Согласно договору уступки права требования от 14 мая 2019 года у истца должно было возникнуть право требования от закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Волгожилстрой" передачи в собственность жилого помещения (квартиры) строительный N N, общей площадью 57 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на 9 этаже блок-секции "Е" многоэтажного кирпичного жилого дома в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А. (3 этап строительства, жилой дом N 1 блок-секции "Г", "Д", "Е"), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Указанные блоки-секции являются 16-17 этажными (в том числе подвал и технический этаж), кирпичными. Строительство жилого дома N 1 (блок-секции "Г", "Д", "Е"), осуществляется на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8279 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., ул. Топольчанская, б/н в Ленинском районе.
По факту оказалось, что ООО "Олимп Финанс" не выполнило свои финансовые обязательства перед ЗАО "Волгожилстрой" по договору об участии в долевом строительстве N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года. ИП Пухова В.В. не проверила оплату ООО "Олимп Финанс" цены договора об участии в долевом строительстве N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года, при этом сам договор об участии в долевом строительстве N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года истцу предоставлен не был, в связи с чем она была лишена возможности ознакомления с условиями данного договора. В связи с тем, что приобретаемая истцом по договору уступки права требования квартира не была оплачена ООО "Олимп Финанс", то последнее не вправе было передавать права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года третьему лицу. По мнению истца, именно ИП Пухова В.В. во исполнение условий договора от 13 мая 2019 года должна была проверить наличие оплаты в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве N 832/Б Л-1 от 14 мая 2019 года.
27 июня 2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Васильчиковым Н.В. в отношении учредителя и фактического директора ООО "Олимп Финанс" Масленникова А.О. возбужденно уголовное дело N N Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Масленников А.О. путем обмана под предлогом совершения сделки по договору уступки права требования похитил денежные средства Хмариной Л.H., причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 1 550 000 рублей. В постановлении от 21 августа 2019 года, которым истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу, указано, что Масленников А.О., имея умысел на хищение, заключил договор об участии в долевом строительстве N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 между ООО "Олимп Финанс" и ЗАО "Волгожилстрой". Получив денежные средства в размере 1 550 000 рублей по договору уступки права требования от 14 мая 2019 года, эти средства на расчетный счет ООО "Олимп Финанс" не внес, по договору об участии в долевом строительстве N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года с ЗАО "Волгожилстрой" не рассчитался, денежные средства похитил. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец стала жертвой обмана и понесла убытки в размере 1 550 000 рублей, также 30 000 рублей были уплачены ею ответчику за оказанные ненадлежащим образом услуги по договору возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 13 мая 2019 года.
Поскольку согласно п. 6.2 договора возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 13 мая 2019 года имеется указание на то, что ответственность риэлтора застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" на сумму 10 000 000 рублей, 11 июня 2019 года истец обратилась к страховщику по факту причинения ей имущественного вреда в рамках сделки по договору уступки права требования от 14 мая 2019 года, оформленной по договору возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 13 мая 2019 года, заключенному между истцом и ИП Пуховой В.В. ООО "Страховая компания "Согласие" в письме от 03 июля 2019 года сообщило, что для квалификации заявленных событий и определения размера ущерба истцу необходимо представить документы. На предложение истца заявить в страховую компанию о событии, имеющим признаки страхового случая, ответчиком было отказано.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ИП Пухова В.В. не выполнила свои обязательства, в результате чего истцу были причинены убытки, Хмарина Л.Н. просила взыскать с ответчика причиненный ей имущественный ущерб в размере 1 580 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей - сумма, переданная в качестве оплату за квартиру по договора уступки права требования от 14 мая 2019 года, заключенному между ООО "Олимп Финанс" и истцом, 30 000 рублей - сумма, переданная истцом в качестве оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 13 мая 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 850 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Хмарина Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела, в частности неправильно сделан вывод о существовании, помимо договора уступки права требования от 14 мая 2019 года, договора уступки права требования от 24 мая 2019 года. При передаче денежных средств истцом представителю ООО "Олимп-Финанс" присутствовали риелторы. Именно подписание договора уступки права требования между Хмариной Л.Н. и ООО "Олимп-Финанс" до погашения последним своих финансовых обязательств перед ЗАО "Волгожилстрой" по договору об участии в долевом строительстве N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между совершением в отношении Хмариной Л.Н. мошеннических действий, которыми истцу причинен материальный ущерб в размере 1 550 000 рублей, и ненадлежащим исполнением ИП Пуховой В.В. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13 мая 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Пухова В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между Хмариной Л.Н. (заказчиком) и ИП Пуховой В.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство совершить по поручении заказчика юридические и иные действия, направленные для поиска и приобретения объекта недвижимости.
Все действия по настоящему договору совершаются исполнителем по поручению и за счет заказчика. Объект должен соответствовать следующим характеристикам: стоимость - 1 550 000 рублей, местоположения - ул. Блинова - 3 очередь, количество комнат - 2, этаж - 9, общая площадь - 59,6 кв.м. Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 13 мая 2019 года и действует по 13 июня 2019 года.
Согласно указанному договору исполнитель обязуется провести анализ правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в целях выявления сведений препятствующих совершению сделок с ними, оказывать заказчику консультативные услуги по правовым, организационным, маркетинговым вопросам работы с недвижимостью при совершении сделок с недвижимостью, организовать все мероприятия по вопросам, связанными с исполнением договора, включая маркетинговые исследования, рекламные мероприятия, организацию просмотров недвижимости, экспертизу правоустанавливающих документов для юридической чистоты отчуждения (п.п. 3.3.3-3.3.5).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей (п. 4.1).
Заказчик внес, а исполнитель принял задаток за услуги исполнителя в размере 10 000 рублей (п. 4.1).
Оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 4.3). Способ оплаты по договору - передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю (п. 4.4).
Исполнитель не несет ответственности за подделку заказчиком документов, за умышленное или неосторожное искажение информации, а также за другие умышленные или неосторожные действия должностных или иных лиц, повлекших за собой признание сделки купли-продажи объекта недействительной, либо ничтожной (п. 5.1).
Качество предоставленных услуг на случай причинения ущерба третьим лицам в результате ошибки при осуществлении профессиональной деятельности, ответственность риелтора застрахована ООО "СК "Согласие" на сумму 10 000 000 рублей (п. 6.2).
14 мая 2019 года между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс" был заключен договор N 832/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Блинова. Предметом данного договора явилось жилое помещение общей площадью 57,0 кв.м, расположенное на 9 этаже.
Кроме того, 14 мая 2019 года между ООО "Олимп Финанс" и Хмариной Л.Н. был подписан договор уступки права требования от ЗАО "Волгожилстрой" передачи в собственность права собственности жилого помещения общей площадью 57,0 кв.м, на 9 этаже по ул. Блинова г. Саратова.
Согласно квитанции от 24 мая 2019 года Хмарина Л.Н. внесла в ООО "Олимп Финанс" денежные средства 1 738 400 рублей по договору уступки права требования от 24 мая 2019 года.
Вместе с тем договор уступки права требования от указанной даты (24 мая 2019 года) в материалы дела не представлен.
Из копии регистрационного дела в отношении квартиры со строительным номером N расположенной на 9 этаже по ул. Блинова г. Саратова, следует, что 14 мая 2019 года в 16:15 часов поступили заявления на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс"; 14 мая 2019 года в 16:27 часов на государственную регистрацию также поступил договор уступки права требования, заключенный между ООО "Олимп Финанс" и Хмариной Л.Н.
21 мая 2019 года в 15:06 часов от представителя ООО "Олимп Финанс" Акутина С.А. поступило заявление о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия от 14 мая 2019 года, в связи с неполным пакетом документов, срок приостановления до 21 ноября 2019 года.
22 мая 2019 года Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес Хмариной Л.Н. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки.
06 июня 2019 года Управлением Росреестра по Саратовской области принято заявление о расторжении договора долевого участия, заключенного между ООО "Олимп Финанс" и ЗАО "Волгожилстрой".
Судом установлено, что Овчинникова А.М., указанная в договоре возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 13 мая 2019 года, как непосредственный исполнитель договора, заключенного между ИП Пухова В.В. и Хмариной Л.Н., уведомила последнюю о том, что договора долевого участия и договор уступки права требования будут регистрироваться в один день, а также о том, что 21 мая 2019 года сделка была приостановлена, в том числе ей было направлено соответствующее уведомление.
Пунктом 3 договора уступки права требования от 14 мая 2019 года предусмотрено право Хмариной Л.Н. произвести расчет по договору в срок до 31 мая 2019 года, то есть после осуществления расчета ООО "Олимп Финанс" по договору об участии в долевом строительстве жилого комплекса от 14 мая 2019 года.
Доказательств того, что Хмарина Л.Н. не была ознакомлена с данным договором, суду не представлено, кроме того, согласие Хмариной Л.Н. с условиями заключенного ею 14 мая 2019 года договора подтверждает ее подпись.
Вместе с тем 24 мая 2019 года Хмарина Л.Н. передала представителю ООО "Олимп Финанс" денежные средства в размере 1 738 400 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от 24 мая 2019 года.
Непосредственно ИП Пуховой В.В., Овчинниковой А.М. денежные средства не передавались.
10 июня 2019 года Хмарина Л.Н. обратилась к начальнику УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Олимп Финанс", которые получили от нее денежные средства в размере 1 550 000 рублей за приобретение квартиры.
27 июня 2019 года УМВД РФ по г. Саратову возбуждено уголовное дело в отношении учредителя и фактического директора ООО "Олимп Финанс" Масленникова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, предназначенных для финансирования строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого комплекса от 14 мая 2019 года.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года следует, что материальный ущерб в истребуемом истцом размере был причинен Хмариной Л.Н. в результате действий Масленникова А.А., являвшегося директором ООО "Олимп Финанс" и в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 21 августа 2019 года Хмарина Л.Н. признана потерпевшей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 60, 67, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание наличие сведений о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и фактического директора ООО "Олимп Финанс" Масленникова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, предназначенных для финансирования строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого комплекса от 14 мая 2019 года, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершением в отношении Хмариной Л.Н. мошеннических действий, которыми последней причинен материальный ущерб, и исполнением ИП Пуховой В.В. обязанностей по договору возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 13 мая 2019 года, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Пуховой В.В. материального ущерба и иных производных от него требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав истца, указанного законодателем в ст. 15 ГК РФ в качестве обязательного условия для возникновения права требования возмещения убытков, установлен не был.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями и (или) бездействием ответчика, приведших к нарушению прав истца, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Риелтором по договору возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 13 мая 2019 года истцу был подобран объект и фактически проведена работа по подготовке к сделке. При этом риелтор не может предугадать и тем более отвечать за недобросовестные действия предполагаемых сторон сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Пуховой В.В. проведен ненадлежащий анализ правоустанавливающих документов на объекты недвижимости обоснован тем, что на момент заключения договора уступки права требования от 14 мая 2019 года ООО "Олимп Финанс" не были исполнены обязательства перед ЗАО "Волгожилстрой" по финансированию строительства жилого помещения - квартиры N N в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Блинова Ф.А. (III этап строительства, жилой дом N 1 блок-секции "Г", "Д", "Е") на денежную сумму в размере 1 728 400 рублей по договору об участии в долевом строительстве N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года.
Действительно, согласно п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве жилого комплекса N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года ООО "Олимп Финанс" предоставлялось право на оплату строительства объекта недвижимости в срок до 31 мая 2019 года.
На момент заключения 14 мая 2019 года Хмариной Л.Н. и ООО "Олимп Финанс" договора уступки права требования жилого помещения оснований полагать, что сделка по договору об участии в долевом строительстве жилого комплекса N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц, не имелось.
Кроме того, п. 3 договора уступки права требования от 14 мая 2019 года предусмотрено право Хмариной Л.Н. произвести расчет по договору в срок до 31 мая 2019 года, то есть, убедившись в осуществления расчета ООО "Олимп Финанс" по договору об участии в долевом строительстве жилого комплекса N 832/БЛ-1 от 14 мая 2019 года.
Сделка государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между ООО "Олимп Финанс" и Хмариной Л.Н., не состоялась в виду того, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс", не состоялась из-за недобросовестности действий представителя ООО "Олимп Финанс", о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела в отношении учредителя и фактического директора ООО "Олимп Финанс" Масленникова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, предназначенных для финансирования строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого комплекса от 14 мая 2019 года.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что приостановление государственной регистрации договора уступки права требования от 14 мая 2019 года и в последующем отказ в его регистрации повлекло проведение ответчиком ненадлежащего анализа правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка автора жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмариной ЛН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
