Определение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-5722/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5722/2020
Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев единолично частную жалобу Ломскова В. А. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цива Е. Б. к Ломскову В. А., Ломскову Е. А., Родионовой Л. И. о признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Ломсковым В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2016 года исковые требования Цива Е.Б. удовлетворены в полном объеме. За Цива Е.Б. признано право собственности на кв.<адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> за Ломсковым В.А.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2016 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2016 года оставлено без изменения.
06.12.2019 г. Цива Е.Б. обратилась в суд с заявлением, с учетом последующих уточнений, о взыскании с Ломскова В.А., Ломскова Е.А., Родионовой Л.И. судебных издержек, понесенных ею в связи с обращением в суд за судебной защитой, выразившихся в оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, оплату получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплату услуг представителя, оплату услуг по ксерокопированию документов.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 июля 2020 года заявление Цива Е.Б. удовлетворено в полном объеме. С Ломскова В.А., Ломскова Е.А., Родионовой Л.И. в пользу Цива Е.Б. взыскана денежная компенсация судебных издержек в сумме 12 125 руб. с каждого.
Удовлетворяя заявление Цива Е.Б., суд первой инстанции, исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, оформлению доверенности, ксерокопированию документов, а также по оплате получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считаются понесенными истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, из сложности дела и объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о возмещении в пользу истца расходов в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ломсков В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить, отказав в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, что не исключает ее дальнейшее использование. Также ответчик просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик полагает, что указанная истцом сумма является завышенной и не разумной. В связи с чем Ломсков В.А. просит снизить размер указанных расходов до 20 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы истец просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Материалами дела подтверждается, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2016 года, исковые требования Цива Е.Б. удовлетворены в полном объеме.
Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представлял Тимонин М.А., на основании договора об оказании юридических услуг N 2808 от 11 марта 2016 года и доверенности N от 23.03.2020 г. (л.д.53, 221 в т.1). Указанным договором определено, что стоимость оказанных услуг составляет: 10 000 руб. - каждое судебное заседание, 25 000 руб. - с момента вынесения решения об удовлетворении иска, о чем представлены чеки по оплате услуг по договору.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно в сумме 30 000 руб. (л.д.1-2 в т.2).
Судья, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат (удовлетворение исковых требований) и продолжительность рассмотрения (11.02.2016 г. - подача иска, 16.08.2016 г. - решение суда), объем работы, проделанной представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях (24.03.2016 г., 09.08.2016 г., 16.08.2016 г., 09.12.2016 г.), приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, оснований для большего снижения определенной судом суммы, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости соотношения оплат представителей истца и ответчика, так как их работа по содержанию и объему являлась аналогичной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Хабаровского края.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Ломскова В.А., Ломскова Е.А., Родионовой Л.И. расходы за оформление нотариальной доверенности, признал расходы, в том числе, по оформлению указанной доверенности необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.
Однако учитывая, что имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность на имя Тимонина М.А. составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчиков. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах, определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 июля 2020 года не может быть признано в указанной части законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании п.2 ст.334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе Цива Е.Б. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цива Е. Б. к Ломскову В. А., Ломскову Е. А., Родионовой Л. И. о признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Ломсковым В. А. отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, принять в указанной части по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Цива Е. Б. о взыскании с Ломскова В. А., Ломскова Е. А., Родионовой Л. И. в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья
Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка