Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №33-5722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-5722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по иску Куховой Татьяны Петровны к ООО "Миндаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Миндаль" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кухова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Миндаль". В обоснование исковых требований указала, что с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г. она работала по внешнему совместительству в должности бухгалтера-калькулятора, местом работы являлось помещение кондитерской ООО "Миндаль" <адрес изъят>. Однако трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был, о чем ей стало известно только при увольнении. При этом, она фактически была допущена ответчиком в лице генерального директора ООО "Миндаль" Точилкиной М.Н. к работе, надлежаще исполняла трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовую функцию выполняла по внешнему совместительству в режиме гибкого рабочего времени. Наличие трудовых отношений подтверждается электронной перепиской с ответчиком; копией доверенности о наделении ее полномочиями по сдаче и получении любых документов в Филиале N 5 ГУ ИРО Фонд социального страхования Российской Федерации. Размер ее заработной платы составлял 25 000 руб. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами на территории работодателя. После получения денежных средств она расписывалась в ведомостях, которые находятся у ответчика. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. с нее было взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. Согласно материалам дела, Точилкина М.Н. передала ей денежные средства посредством перевода со своего лицевого счета на ее лицевой счет (банковскую карту) 19 сентября 2016 г. - 25 000 руб. и 20 ноября 2016 г.- 25 000 руб. Генеральный директор ООО "Миндаль" Точилкина М.Н. в нарушение трудового и налогового законодательства перечисляла "неофициальную" заработную плату сотрудникам со своей личной карточки на лицевые счета сотрудников. Действие ООО "Миндаль" по невыплате заработной платы нарушают ее право на обеспечение своевременной и в полном размере выплаты справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека. Размер обычного вознаграждения работника, ее квалификации в должности бухгалтера составляет 38 294 руб. Таким образом, заработная плата за период с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 01 мая 2017 г. по 30 ноября 2017 г. выплачена не была. Задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. составляет 225 000 руб. Кроме того, за все время работы она не была в отпуске. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом уточнений, Кухова Т.П. просила суд установить факт трудовых отношений между ней, осуществляющей трудовую функцию в ООО "Миндаль" в должности бухгалтера-калькулятора по внешнему совместительству, на условиях неполного рабочего времени - 0,5 ставки за период с 01 апреля 2016 г. по 16 ноября 2017 г.; взыскать с ООО "Миндаль" в ее пользу задолженность по заработной плате с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 01 мая 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 225 000 руб., отпускные в размере 48 634 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Миндаль" Ласкина А.А., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска об исправлении арифметической ошибки от 6 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Куховой Т.П. и ООО "Миндаль" в должности бухгалтера калькулятора на условиях 0, 5 ставки в период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2017 г.
С ООО "Миндаль" в пользу Куховой Т.П. взыскана заработная плата с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г., с 01 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 46 228 руб. 51 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 703 руб. 98 коп., компенсация морального вреда 1 500 руб., в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 1 937 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Миндаль" Ласкина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения вынесении суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению - ст. 392 ТК РФ. Кухова Т.П. работником ООО "Миндаль" никогда не являлась и не является, не допускалась к фактическому выполнению работы в ООО "Миндаль". Из заявленных исковых требований следует, что трудовые отношения истца с ООО "Миндаль" прекратились в ноябре 2017 г., об отсутствии заключенного трудового договора Кухова Т.П. узнала при увольнении. При этом, ООО "Миндаль" трудовой договор с Куховой Т.П. не заключало, записи в трудовую книжку не вносило, приказы о приеме на работу и увольнении не издавало, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, о чем она не могла не знать, если бы действительно исполняла трудовые функции по начислению заработной платы работникам, ведению счетов бухгалтерского учета, сдаче отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, Росстат. О невыплате отпускных Кухова Т.П. должна была узнать не позднее, чем за 3 дня до начала отпуска. Однако истцом не указано, когда именно ей предоставлялся отпуск, а, если она требует компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которое, по ее мнению, произошло в ноябре 2017 г., соответственно о невыплате указанной компенсации ей стало известно в ноябре 2017 г.
В судебном заседании Кухова Т.П. по вопросу пропуска срока для обращения в суд пояснила, что в 2017, 2018 г.г. она не желала обращаться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не желала взыскивать невыплаченную заработную плату, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока давности обращения в суд не имеется. Судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока давности обращения в суд не разрешен.
Полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным исковым требованиям.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку Кухова Т.П. требования о компенсации за неиспользованный отпуск не заявляла.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО "Миндаль" осуществляет производство кондитерских изделий.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, Кухова Т.П. указывала, что с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года она работала по внешнему совместительству в режиме гибкого рабочего графика бухгалтером-калькулятором в ООО "Миндаль". Трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был, о чем ей стало известно при увольнении.
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком Кухова Т.П. ссылалась на электронную переписку с ответчиком, копию доверенности о наделении Кухову Т.П. полномочиями по сдаче и получении любых документов в филиале N 5 ГУ ИРО Фонд социального страховании Российской Федерации, показания свидетелей.
Письменный трудовой договор, приказ о приеме Куховой Т.П. на работу в ООО "Миндаль" в материалы дела не представлены.
В трудовой книжке Куховой Т.П. запись о работе в период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года в ООО "Миндаль" отсутствует.
Как указала Кухова Т.П., 16 ноября 2017 года она прекратила трудовые отношения с ответчиком в связи с конфликтными отношениями между работниками и ответчиком. При прекращении трудовых отношений ей выдали трудовую книжку без записей о работе, задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по 16 ноября 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск ей не были выплачены. С какими-либо требованиями к ответчику она не обращалась, так как боялась физического насилия со стороны руководства ООО "Миндаль". Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 года по иску ответчика с нее было взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Фактически взысканная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма является ее заработной платой за сентябрь 2016 г. - 25 000 руб. и октябрь 2016 г. - 25 000 руб., которые генеральный директор ООО "Миндаль" Точилкина М.Н. перечислила на ее банковскую карту.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ласкиной А.А. сделано заявление о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.
Разрешая спор по существу заявленных Куховой Т.П. требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ и исходил из того, что Кухова Т.П. была фактически допущена ответчиком к выполнению работы в качестве бухгалтера-калькулятора ООО "Миндаль" в условия внешнего совместительства на 0,5 ставки в период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2017 г., то есть в указанный период между сторонами имели место трудовые отношения. Оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суд первой инстанции не усмотрел, так как на момент подачи иска отношения между сторонами не были признаны трудовыми.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15, 16 ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу части 4 ст. 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Куховой Т.П. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Как следует из материалов дела, с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, о взыскании заработной платы за период с 1 сентября по 31 октября 2016 года, с 1 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск истец Кухова Т.П. обратилась в суд 2 сентября 2019 года.
Из объяснений истца также следует, что об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ней и ответчиком ООО "Миндаль" ей стало известно при прекращении трудовых отношений с ответчиком в ноябре 2017 г., на момент прекращения трудовых отношений в ноябре 2017 г. ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 1 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. С момента прекращения трудовых отношений каких-либо требований она к ответчику не предъявляла, так как боялась физического насилия со стороны руководства ответчика.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о физическом насилии в отношении истца Куховой Т.П. со стороны руководства ответчика, материалы дела не содержат.
Ссылка истца Куховой Т.П., как на доказательство нарушения ее трудовых прав ответчиком, на письмо Государственной инспекции труда в Иркутской области N 38-10-16-17-ОБ от 28 декабря 2017 г. по факту обращения на нарушение трудовых прав работников ООО "Миндаль" ФИО1, является необоснованной, так как сама истец Кухова Т.П. ни в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, ни в иной орган по вопросу нарушения ответчиком ООО "Миндаль" ее трудовых прав не обращалась.
Из объяснений истца Куховой Т.П. и представителя истца Габдрахимовой А.В. следует, что с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с ответчика истец обратилась в суд только потому, что решением Ангарского городского суда с нее в пользу генерального директора ООО "Миндаль" Точилкиной М.Н. в качестве неосновательного обогащения было взыскано (данные изъяты), которые ей были выплачены ответчиком в сентябре и октябре 2016 года как заработная плата.
Между тем, из решения Ангарского городского суда от 24 мая 2019 года следует, что неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. с Куховой Т.П. было взыскано в пользу Точилкиной М.Н., а не ООО "Миндаль". В связи с чем, оснований для исчисления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 г. с даты вступления в законную силу решения суда по делу по иску Точилкиной М.Н. к Куховой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основано на законе.
С учетом имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, положений ст. 136, ст. 392 ТК РФ истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропустив без уважительных причин процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Куховой Т.П. не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по данному делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куховой Татьяны Петровны к ООО "Миндаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка