Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года №33-5722/2020, 33-386/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Николаевича, Очинского Владимира Борисовича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 октября 2020 года по иску администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" к Очинскому Владимиру Борисовичу, Иванову Александру Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об оспаривании сделки с земельным участком, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН и ГКН
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Очинского В.Б. и его представителя по ордеру адвоката Просужих А.А., также представлявшего интересы Иванова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" по доверенности Бренькова Д.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" обратилась в суд с иском к Иванову А.Н., Очинскому В.Б. о признании права на земельный участок отсутствующим, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на него и исключении сведений о нем из реестра прав на недвижимое имущество, указав, что ходе судебного разбирательства по иску Очинского В.Б. к администрации об установлении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что данный участок он купил по договору купли - продажи у Иванова А.Н., который в свою очередь оформил право собственности на этот участок на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 12 марта 2015 года.
Ссылаясь на порядок ведения похозяйственных книг, истец полагает, что у Иванова А.Н. не могло возникнуть прав в отношении указанного участка, поскольку в выписке отсутствуют сведения о документе, подтверждающем предоставление земельного участка в установленном законом порядке. Решение о предоставлении участка Иванову А.Н. не принималось. В ходе обследования земельного участка выявлено, что он никем не обрабатывается, зарос сорной травой, не огорожен и не имеет межевых знаков.
По указанным основаниям полагает, что оформление права собственности Иванова А.Н. произведено в нарушение требований закона, регистрация права нарушает права муниципального образования на распоряжение землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности. Незаконное оформление прав на участок повлекло за собой незаконность и последующего договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ивановым А.Н. и Очинским В.Б.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 304 ГК РФ, истец просил признать отсутствующим право собственности Иванова Александра Николаевича на земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли - продажи указанного земельного участка, заключенный 25 июня 2015 года между Ивановым Александром Николаевичем и Очинским Владимиром Борисовичем; прекратить право собственности Очинского Владимира Борисовича на земельный участок, исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН и ГКН.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года N 33-3350 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 16 октября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" удовлетворены:
Признано отсутствующим право собственности Иванова Александра Николаевича на земельный участок с КН N, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25 июня 2015 года между Ивановым Александром Николаевичем и Очинским Владимиром Борисовичем.
Прекращено право собственности Очинского Владимира Борисовича на земельный участок с КН N, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Исключены сведения об объекте недвижимости - земельном участке, с КН N, площадью 4000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости, а также из государственного кадастра недвижимости.
В апелляционной жалобе Иванов А.Н. и Очинский В.Б. просят решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что у Иванова А.Н. отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. Анализируя положения нормативных актов, устанавливающих порядок ведения похозяйственных книг, полагают, что само по себе отсутствие в выписке из похозяйственной книги реквизитов документа, подтверждающего права гражданина на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии самого права. Ссылаясь на положения Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающих, что в случае, если в акте, свидетельстве или ином документе, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, то такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Полагают, что поскольку сведения в выписке из похозяйственной книги соответствуют действительности, то последняя не может быть признана недействительной. При этом истцом не предъявлялись требования о признании выписки недействительной. Само по себе наличие между сторонами судебного спора о границах земельного участка также не может служить основанием для признания права собственности Иванова А.Н. на земельный участок отсутствующим. Не соглашаются с выводом суда об исчислении срока исковой давности по требованиям истца с 15 февраля 2018 года, когда Очинский В.Б. обратился с заявлением о согласовании границ, настаивая на том, что администрация должна была узнать о нарушении своего права с момента выбытия из ее собственности спорного земельного участка, то есть с 3 июня 2015 года (даты регистрации права собственности Иванова А.Н. на земельный участок).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Н., третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, ФБГУ ФКП Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и ст. 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 3 июня 2015 года в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Иванова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Основанием для регистрации права собственности на указанный участок послужила представленная Ивановым А.Н. выписка из похозяйственной книги, выданная 12 марта 2015 года начальником Озерковского территориального управления администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ".
По сведениям ГКН указанный участок не имеет установленных границ, каких - либо работ по уточнению его площади и местоположению не проводилось, участок внесен в ГКН со статусом как ранее учтенный по документу - выписке из похозяйственной книги от 12 марта 2015 года.
Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2015 года Иванов А.Н. продал Очинскому В.Б. вышеуказанный земельный участок, право собственности последнего на него зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июля 2015 года.
15 февраля 2018 г. Очинский В.Б. обратился в администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ" с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка.
Письмом от 14 марта 2018 года администрация отказала Очинскому В.Б. в согласовании границ участка в предлагаемых им координатах, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих предоставление указанного участка в установленном законом порядке.
Не согласившись с отказом администрации, Очинский В.Б. обратился в суд с иском об установлении границ участка по схеме его расположения из межевого плана, составленного кадастровым инженером В.. от 15 февраля 2018 года. Из содержания данной схемы усматривается, что образование участка предполагалось в двух контурах, приблизительно одинаковых по площади, разделенных между собой поселковым проездом.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении требований Очинского В.Б. было отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности существования на местности земельного участка, предлагаемого Очинским В.Б. к формированию по схеме, составленной кадастровым инженером в рамках проведения кадастровых работ по уточнению его границ и площади.
Вышеуказанное решение в законную силу не вступило, апелляционное производство по жалобе Очинского В.Б. приостановлено в связи с предъявлением администрацией настоящего иска и до разрешения спора по существу.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе выписка из похозяйственной книги, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление Иванову А.Н. земельного участка площадью 4000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также доказательств, подтверждающих факт ведения им хозяйственной деятельности на данном земельном участке, наличие у последнего существующих пятнадцать и более лет границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка на местности, не могла служить основанием для регистрации за Ивановым А.Н. права собственности на земельный участок с N, в связи с чем правильно признал его право отсутствующим.
Установив, что Иванову А.Н. фактически не предоставлялся спорный земельный участок, право собственности на него было зарегистрировано в отсутствие законных оснований, в связи с чем Иванов А.Н. не вправе был распоряжаться данным земельным участком, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, правомерно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный 25 июня 2015 года между Ивановым А.Н. и Очинским В.Б. и прекратил право собственности последнего на него.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Действительно в силу ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество", действовавшей до 1 января 2017 года, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, являлась выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 N П/13 утверждена форма выписки их похозяйственной книги, предусматривающая внесение в нее сведений о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.
Между тем, из имеющейся в материалах дела Выписки, выданной 12.03.2015 г. МО "Гвардейский городской округ", следует, что Иванову А.Н. принадлежит (вид права не установлен) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N 6 с 01.01.1997 по 31.12.2001 г. Озерковский сельский округ ст. 26 л/счет N 1566 10 января 1998 года сделана запись. Основание и реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не указаны.
Согласно записям в похозяйственных книгах за 1991-1995 гг. у Иванова А.Н. в личном пользовании земли: 0, 15 га, 0, 25 га, 0, 25 га, 0, 40 га, 040 га (в 1991-1995 гг.) (л.д. 134-137 том 1).
По запросу суда представлены сведения из похозяйственнх книг N N4-6 за период с 1991 г. по 2006 гг., однако поступившие листы похозяйственных книг содержат только сведения о наличии земли в пользовании Иванова А.Н. за 1991-1995 г., аналогичные приведенным выше (л.д. 40-42 том 2).
Из представленных выше сведений не представляется возможным установить, какое хозяйство велось Ивановым А.Н. на момент получения выписки в 2015 году и сколько земли находилось у него в пользовании.
Действительно, само по себе отсутствие в выписке из похозяйственной книги сведений о реквизитах документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у лица такого права, если такой документ имеется в действительности, то есть издавался уполномоченным органом.
Однако в архивной копии Постановления главы Озерской сельской администрации N 57 от 23.10.1992 г. о закреплении земельных участков в бессрочное пользование за гражданами, проживающими на территории Озерской сельской администрации, списка таких лиц не имеется.
Таким образом, бесспорно установить, что Иванову А.Н. в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 4000 кв.м, который находился в его фактическом пользовании до 2015 года, не представляется возможным.
Кроме того, из самой выписки из похозяйственной книги не следует, что такая выписка была выдана именно на земельный участок с кадастровым номером N. По сведениям ГКН участок был внесен в ГКН после получения Ивановым А.Н. данной выписки и поставлен на учет по документу без указания его координат на местности.
Позиция ответчиков о том, что спорный земельный участок с 1991 года находился в фактическом пользовании Иванова А.Н., а с 2015 года - Очинского В.Б., опровергается актом осмотра N 116 от 04.06.2019, составленным отделом муниципального земельного контроля УИЗОА администрации МО "Гвардейский городской округ", согласно которому по всей площади земельного участка произрастает самосевная сорная трава, древесно-кустарниковая растительность и деревья. Объекты капитального и некапитального характера отсутствуют Межевые знаки и какие-либо ограждения отсутствуют. Признаки использования зоны не установлены, что подтверждается фототаблицами. (л.д. 23-30 том 1).
Представленные самими ответчиками фотографии подтверждают, что земельный участок не обрабатывается, захламлен, не огорожен, на нем произрастает самосевная сорная трава, древесно-кустарниковая растительность, то есть участок не имеет следов давностного владения (л.д. 21 том 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок Иванову А.Н. в установленном законом порядке не предоставлялся и не находился в его фактическом пользовании до марта 2015 года, то право собственности у него на него не возникло, а государственная регистрация такого права, произведенная на основании выписки из похозяйственной книги, а также последующая сделка купли-продажи, повлекшая переход прав на участок к Очинскому В.Б., нарушают права муниципального образования "Гвардейский городской округ", как его законного владельца.
Ссылка в жалобе на незаконность удовлетворения требований о признании зарегистрированного права отсутствующим без оспаривания выписки из похозяйственной книги, является ошибочной, поскольку выписка является правоподтверждающим документом, следовательно, в отсутствие правоустанавливающего документа, удостоверяющего само право собственности или постоянного (бессрочного) пользования ответчика Иванова А.Н. на спорный земельный участок, самостоятельного правового значения не имеет и необходимости в предъявлении требований о признании выписки недействительной, у истца не имелось.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего по мнению ее подателя исчислению с 3 июня 2015 года (даты государственной регистрации права собственности Иванова А.Н. на земельный участок), являются несостоятельными.
Действительно, из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Как установлено судом, спорный земельный участок признаков давностного владения ответчиками не имеет, соответственно, из фактического владения муниципального образования не выбывал.
Сама по себе выдача Иванову А.Н. выписки из похозяйственной книги, как и произведенная на ее основании регистрация права собственности, не свидетельствует о нарушении права муниципального образования, так как не является доказательством выбытия участка из его фактического владения.
Материалами дела подтверждено, что 15 февраля 2018 года Очинский В.Б. впервые обратился в администрацию МО "Гвардейский городской округ" с заявлением о согласовании схемы расположения спорного земельного участка, в удовлетворении которого ему было отказано. В дальнейшем между сторонами возник межевой спор, инициированный Очинским В.Б., и настоящий спор об оспаривании зарегистрированных прав ответчиков.
Поскольку муниципальное образование является владеющим собственником спорного земельного участка, то, узнав о притязаниях Очинского В.Б. на него, основанных на договоре купли-продажи, продавцом по которому являлся его тесть Иванов А.Н., то есть об угрозе нарушения своих прав, истец в декабре 2019 года обратился с настоящим иском.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка