Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5722/2019, 33-63/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Александрове П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина В. Г. к Тишину С. В. и др. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Поповой Н. К. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Костюнин В. Г. обратился в суд с иском к Тишину С. В., Поповой ( ранее имела фамилию Карабасова) Н. К., Баранову А. В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 376672 рублей 95 коп.
Требование мотивировал тем, что решением суда от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу, публичное акционерное общество " БАНК УРАЛСИБ" ( далее также- Банк) взыскал с него ( Костюнина В. Г.) задолженность по кредитному договору N ... от 7 сентября 2010 года, подписанному Банком и им ( истцом).
Приговором суда от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, указанные ответчики признаны виновными, в том числе в том, что путем заключения упомянутого фиктивного кредитного договора похитили у Банка денежную сумму в размере ... рублей.
Однако на момент предъявления настоящего иска он ( Костюнин В. Г.) во исполнение решения суда от 30 октября 2013 года выплатил кредитору 376672 рубля 95 коп., которые следует взыскать с ответчиков как с причинителей вреда.
В судебном заседании Костюнин В. Г. иск поддержал в уточненном варианте.
Ответчики, представители третьих лиц- Банка, общества с ограниченной ответственностью " Аргумент" ( далее также- Общество), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное заочное решение, которым с учетом определений об исправлении описок от 14 октября 2019 года, 30 октября 2019 года постановлено взыскать с Поповой Н. К., Тишина С. В., Баранова А. В. в солидарном порядке в пользу Костюнина В. Г. материальный ущерб в размере 376672 рублей 95 коп.
Взыскать с Поповой Н. К., Тишина С. В., Баранова А. В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6966 рублей 72 коп.
Данное решение обжаловано Поповой Н. К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решением суда от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу, принятым по ранее рассмотренному делу, с истца как с заемщика в пользу Банка, на стадии исполнительного производства замененного его правопреемником- Обществом, взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 7 сентября 2010 года в размере 268696 рублей 79 коп.
Приговором суда от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной преступной группы, путем мошенничества совершили хищение денежных средств, в том числе принадлежащих Банку. Для этого Попова Н. Г. уговорила Костюнина В. Г. получить для нее кредит, пообещав, что обязательства по кредитному договору будет исполнять за счет собственных средств, а также ввела Костюнина В. Г. в заблуждение, пообещав в качестве вознаграждения выплатить денежную сумму в размере 10- 15 % от суммы кредита.
О предстоящем обращении Костюнина В. Г. в Банк с документами, содержащими недостоверные сведения о доходах предполагаемого заемщика, она предупредила Тишина С. В., который, в свою очередь, полученные документы направил Баранову А. В., являющемуся сотрудником службы безопасности Банка. От отдела защиты бизнеса сведения о наличии в данных документах недействительных сведений Баранов А. В. скрыл, проверку указанного клиента инсценировал, а заявку с отметкой об одобрении кредита направил на соответствующее рассмотрение, чем способствовал принятию положительного решения о выдаче кредита.
Таким способом Костюнин В. Г. заключил с Банком кредитный договор N ... от 7 сентября 2010 года, по которому получил кредит в размере ... рублей под 28, 9 % годовых сроком до 6 сентября 2015 года. Данные деньги передал Поповой Н. Г., которая отдала их Тишину С. В. для распределения между ними ( Поповой Н. Г., Тишиным С. В., Барановым А. В.). Для придания видимости исполнения кредитного договора последние часть платежей на сумму 109195 рублей Банку внесли, а впоследствии исполнение кредитных обязательств прекратили.
Поскольку совместными виновными противоправными действиями ответчиков Костюнину В. Г. причинен материальный ущерб на сумму, фактически выплаченную им ( истцом) взыскателю, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Попова Н. Г. ссылается на то, что сумма кредита составляет ... рублей, из которых ответчики погасили 109195 рублей. Кроме того, истец при рассмотрении уголовного дела подтвердил, что получил от нее ( Поповой Н. К.) вознаграждение в размере 75000 рублей. При таких обстоятельствах для удовлетворения иска в полном объеме оснований не было.
Районный суд не учел и то, что истец пропустил исковую давность, т. к. приговор вступил в законную силу 30 марта 2016 года.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2013 года, с Костюнина В. Г. как с заемщика в пользу Банка по кредитному договору N ... от 7 сентября 2010 года взысканы сумма кредита в размере 224009 рублей 67 коп., просроченные проценты в размере 40687 рублей 12 коп., проценты за пользование суммой кредита, начиная с 22 мая 2013 года по день исполнения обязательства, исходя из процентной ставки в размере 29, 5 % годовых, начисленных на остаток суммы кредита, прочие неустойки в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5886 рублей 97 коп.
При рассмотрении этого дела установлено, что по условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита в размере ... рублей, выплатить проценты за пользование данной суммой в размере 29, 5 % годовых, а в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита уплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
По состоянию на 21 мая 2013 года Банку сумма кредита возвращена в размере 75990 рублей 33 коп., проценты за пользование суммой кредита выплачены в размере 173889 рублей 67 коп., неустойка уплачена в размере 9000 рублей ( гражданское дело N 2- 4922/ 2013).
На стадии исполнительного производства на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2016 года, Банк заменен его правопреемником- Обществом, и во исполнение решения от 30 октября 2013 года Костюнин В. Г. выплатил взыскателю в общей сложности денежную сумму в размере 376672 рублей 95 коп.
Попова Н. К. полагает, что из этой суммы следовало вычесть 109195 рублей, погашенных ими ( ответчиками) за счет собственных средств, а также 75000 рублей, выплаченных истцу в качестве вознаграждения.
Между тем по кредитному договору N ... от 7 сентября 2010 года подлежали выплате не только сумма кредита, но и проценты за пользование данной суммой. При этом доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что 109195 рублей, о которых упоминается в приговоре суда от 28 декабря 2015 года, не учтены Костюниным В. Г. при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в настоящем деле нет.
Нет оснований для уменьшения ущерба и на 75000 рублей, поскольку из настоящего дела видно, что данная денежная сумма передана в качестве вознаграждения за получение суммы кредита в Банке по вышеуказанному кредитному договору, а не в счет исполнения кредитных обязательств.
Что касается срока исковой давности, то в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако такое заявление ( в устной или письменной форме) должно быть сделано до вынесения судом решения ( при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако о применении исковой давности в суде первой инстанции Попова Н. К. не просила. Соответственно, такое заявление, сделанное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, т. к. данное дело суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не рассматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Поповой Н. К. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка