Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5722/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шепелевой Светланы Леонидовны на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шепелевой Светланы Леонидовны о взыскании с Вовк Ангелины Евгеньевны судебных расходов в размере 124 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вовк А.Е. обратилась в суд с иском к Шепелевой С.Л., действующей за себя и несовершеннолетнего Шепелева А.В., о взыскании денежных средств, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Вовк А.Е. отказано.
Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 1 июня 2015 года.
3 октября 2018 года ответчик Шепелева С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 74 000 рублей.
Выражая несогласие с указанным заявлением, Вовк А.Е. направила в суд ходатайство о применении к требованиям Шепелевой С.Л. срока исковой давности.
В судебном заседании Шепелева С.Л. и ее представитель Комаров Р.Н. заявленное ходатайство поддержали, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вовк А.Е., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Шепелева С.Л. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая обоснованность требований Шепелевой С.Л. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание заявления Вовк А.Е. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия решения в ее пользу, а течение срока давности должно начинаться с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку заявление о возмещении расходов подано 3 октября 2018 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявления Шепелевой С.Л. о взыскании судебных расходов.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 196 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, не предусматривающим понятие исковой давности.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года адвокат Коллегии адвокатов "Кодекс" Комаров Р.Н. и Шепелева С.Л. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Комаров Р.Н. принял на себя обязательства оказать Шепелевой С.Л. юридическую помощь по представительству в суде по иску Вовк А.Е. к Шепелевой С.Л. о взыскании денежных средств, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Цена договора составляет 50 000 рублей (п.3.1. соглашения).
В силу пункта 3.2. соглашения, клиент производит оплату по договору после принятия окончательного решения по делу в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.
Несение Шепелевой С.Л. заявленных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 3 октября 2018 года, согласно которой Адвокатским образованием коллегии адвокатов г. Глазова Удмуртской Республики "Кодекс" от Шепелевой С.Л. в счет исполнения обязательств по соглашению от 01.09.2014 года приняты денежные средства в размере 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела представитель Шепелевой С.Л. - адвокат Комаров Р.Н. участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (22.10.2014, 23.10.2014, 28.10.2014, 20.03.2015, 31.03.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 20.04.2015 г. г.), подготовил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (л.д. 204 т.1), был ознакомлен с заключением экспертизы (л. д. 52 т.2) и материалами дела (л. д. 140 т.2).
Таким образом, объем проделанной представителем работы является значительным.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Вовк А.Е. в пользу Шепелевой С.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика Комарова Р.Н. определением суда от 28.10.2014 года по делу было назначено проведение судебной технической (физико-химической) экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено экспертам представительства АНО "Центр криминалистических экспертиз", расположенному по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова,18, офис 301.
Ввиду отсутствия в г. Казани необходимой технической базы и оборудования, материалы дела для проведения экспертизы были переданы в экспертное учреждение, расположенное в г. Москве.
Согласно счету на оплату N 331 от 06.02.2015 года, выставленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 72 000 рублей (л.д. 18 т. 2).
При назначении экспертизы суд возложил расходы за проведение экспертизы на сторону ответчика (Шепелеву С.Л.), обратившуюся с соответствующим ходатайством.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, Шепелева С.Л. в качестве документа, подтверждающего, что за проведение экспертизы по вышеуказанному определению она оплатила экспертному учреждению денежную сумму в размере 72 000 рублей, представила платежное поручение N65339 от 17.02.2015 года и чек-ордер от 16.02.2015 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Вовк А.Е. отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Шепелевой С.Л. подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с истца Вовк А.Е.
Таким образом, определение суда в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу - заявление Шепелевой Светланы Леонидовны о взыскании с Вовк Ангелины Евгеньевны судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Вовк Ангелины Евгеньевны в пользу Шепелевой Светланы Леонидовны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Частную жалобу Шепелевой Светланы Леонидовны удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: А.А. Рогозин
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка