Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5722/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5722/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.08.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.03.2016 с регионального отделения в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" в пользу Михайлова Е.В., в том числе взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 года по январь 2016 года в размере 157 329,55 руб. Судебный акт в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2014 года по июль 2014 года в размере 45 000 руб. приведен к немедленному исполнению.
07.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N005204310, выданного названным судом 29.03.2016, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду) возбудил исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание задолженности по заработной плате в размере 45 000 руб.
Михайлов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет средств ФССП России компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, - 300 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что исполнительное производство N было утеряно по вине должностных лиц службы судебных приставов. Его обращение от 20.07.2016 к начальнику отдела - старшему судебном приставу ОСП по городу Белгороду, в котором содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации, не было рассмотрено по существу. В этой связи 04.08.2016 он был вынужден обратиться с жалобой на действия должностных лиц ОСП по городу Белгороду в прокуратуру города Белгорода, которая 11.08.2016 была передана для рассмотрения руководителю УФССП России по Белгородской области. В полученном 20.09.2016 ответе содержалось утверждение о том, что исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Широбокова Н.Н. 12.08.2016 направила в Свердловский районный суд города Белгорода заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности начальника данного отдела О., уволенного с должности государственного гражданского служащего. Впоследствии Михайлов Е.В. неоднократно обращался в отдел судебных приставов, однако исполнительное производство не было найдено, дубликат исполнительного листа не получен. В ответе прокуратуры города Белгорода от 20.06.2017 N1136ж-16 на жалобу на бездействие сотрудников ОСП по городу Белгороду от 17.05.2016 было указано, что выданный Свердловским районным судом города Белгорода исполнительный лист серии ФС N005204310 был утерян, но 07.06.2017 судебный пристав-исполнитель направил в суд заявление о выдаче его дубликата, обращение, поступившее в отдел 21.07.2016, не рассмотрено в установленные законом сроки, в связи чем в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области подготовлено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Истец считает, что действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно возникшей ситуации, в связи с необходимостью неоднократно обращаться в отдел судебных приставов, стоять в очередях, тратить свое личное и рабочее время. При этом решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29.03.2016, вступившее в законную силу 05.07.2016 до сих пор не исполнено, нарушенные права не восстановлены.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.08.2017 с Российской Федерации за счет средств ФССП России в пользу Михайлова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 300 руб.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области просят отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, статьи 2, 5, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), статьи 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", статью 15 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статью 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденное Приказом ФССП России от 28.09.2015 N455 (далее по тексту - Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов) и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального законодательства.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец доказал причинение ему морального вреда вследствие незаконных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в утрате исполнительного листа, несвоевременном рассмотрении обращения взыскателя от 20.07.2016, предоставлении в ответе от 12.09.2016 на обращение от 04.08.2016, переадресованное из прокуратуры города Белгорода для рассмотрения в УФССП России по Белгородской области, недостоверной информации об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 12.08.2016, а также в непринятии длительный период времени мер к получению дубликата утерянного по вине должностных лиц исполнительного документа.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, коллегия судей признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданской ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются и авторами жалобы не оспариваются установленные судом первой инстанции факты незаконности действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в утрате исполнительного листа серии ФС N005204310 от 29.03.2016 по вине должностных лиц, несвоевременном рассмотрении обращения взыскателя от 20.07.2016, предоставлении недостоверной информации об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 12.08.2016, непринятии мер к получению дубликата исполнительного документа вплоть до 07.06.2017, несмотря на выявление факта его утраты в августе 2016 года.
Ссылки апеллянтов на то, что указанные в обосновании иска действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов должны быть признаны незаконными в отдельном судебном производстве, являются несостоятельными.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 1069 ГК Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения статей 2, 4, 5, 36 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Установлено, что нарушение должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве привело к утрате исполнительного документа серии ФС N005204310, выданного Свердловским районным судом города Белгорода 29.03.2016.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.
Так, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в производстве которого находились данные материалы исполнительных производств; утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства; осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств; организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов (пункт 2.1 названного ранее Положения).
Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2 Положения).
В свою очередь судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК Российской Федерации. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. (пункты 2.3, 2.3.1 Положения).
Таким образом, в случае выявления факта утраты материалов исполнительных производств должностные лица всех уровней службы судебных приставов должны были незамедлительно принять меры по их восстановлению.
Между тем, в данном случае, выявив факт утраты исполнительного документа не позднее 12.09.2016 - даты ответа заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области, в котором Михайлову Е.В. было сообщено о данном обстоятельстве, меры к получению дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 430 ГПК Российской Федерации, приняты более чем через 8 месяцев.
Сообщенная в упомянутом ответе заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области информация об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 12.08.2016 не соответствует действительности, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
Ответчиком не доказан факт своевременного рассмотрения заявления Михайлова Е.В. от 20.07.2016, согласно оттиску штампа ОСП по городу Белгороду поступившего в подразделение 20.07.2016 (л.д. 11). Ответ на данное заявление был подготовлен не ОСП, а вышестоящим органом - УФССП России по Белгородской области - 12.09.2016 и получен заявителем 20.09.2016 после обжалования данного бездействия в прокуратуру города Белгорода, то есть с нарушением предписаний статьи 12 Федерального закона 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающих 30-дневный срок для рассмотрения письменных обращений, поступивших в государственный орган.
Указанные выше нарушения требований Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", допущенные должностными лицами ФССП России при исполнении требований исполнительного документа привели к неоправданной задержке исполнения представляющего особую социальную значимость судебного решения о взыскании заработной платы в размере 45 000 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N1-П, такая задержка должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки и предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Вопреки мнению подателей жалобы, размер компенсации морального вреда определен в разумной и справедливой сумме, которая соответствует характеру нарушенного права и обстоятельствам допущенных нарушений.
Подлежат отклонению как неубедительные доводы апеллянтов о недоказанности факта причинения вреда в связи с тем, что истец не предоставил медицинские заключения о стационарном и амбулаторном лечении вследствие каких-либо заболеваний, появившихся в результате переживаний по поводу действий и бездействия должностных лиц. В обоснование заявленных требований истец не приводил доводов о причинении ему морального вреда в виде физических страданий, следовательно, он не обязан предоставлять доказательства наступления таких негативных последствий.
Утверждение в жалобе о том, что взыскатель имел возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после установления факта его утраты и не ожидать длительное время совершения таких действий со стороны судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.
Как указано выше, Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов обязанность принять меры по восстановлению исполнительного документа, утраченного по вине должностных лиц, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя.
Ссылки апеллянтов на то, что, несмотря на утрату исполнительного документа серии ФС N005204310, его исполнение производилось в составе сводного исполнительного производства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не доказаны ответчиком. В материалах дела отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства N в состав сводного исполнительного производства, о распределении денежных средств, поступивших от самостоятельной реализации имущества должником, во исполнение требований утраченного исполнительного листа.
Сам по себе факт окончания другого исполнительного производства N в связи с отсутствием у должника регионального отделения в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку не является юридически значимым обстоятельствам для данного дела.
Принятие Свердловским районным судом города Белгорода 10.07.2017 решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированного непредоставлением заявителем подтверждающих утрату данного документа доказательств, не свидетельствует о принятии своевременных и достаточных мер к восстановлению нарушенных прав истца.
Ссылки в жалобе на нарушение Свердловским районным судом города Белгорода норм процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому отмену судебного акта не влекут.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они сделаны судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности задержки исполнения судебного решения, значимости последствий для заявителя, а также действий самого взыскателя, повлиявших на сроки исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, оно подлежит оставлению без изменения.
При этом следует отметить некорректность формулировки резолютивной части решения суда в части указания на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет средств ФССП России.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Однако в силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив надлежащего ответчика по предъявленному Михайловым Е.В. иску, - Российскую Федерацию, в то же время указал на возложение обязанности по компенсации морального вреда за счет средств ФССП России, в то время как причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, доводов о незаконности решения суда в данной части апеллянтами в апелляционной жалобе не приведено, а оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В случае неясности решения суда ответчики не лишены возможности обратиться в принявший его суд за разъяснением данного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
