Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-572/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кривачева А.А. по гражданскому делу N 2-1560/2022 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года, которым гражданское дело по иску Кривачева А.А. к ООО "ДОМОДЕТ" об обязании осуществить поставку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кривачев А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику об обязании исполнить договор поставки от 25.01.2022, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года исковое заявление направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение вынесено в нарушение ст.29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", дело подлежит рассмотрению по месту пребывания истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Лужскому городскому суду Ленинградской области, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку, определив подсудность спора в конкретном районном суде г. Санкт-Петербурга, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неоспаривании соответствующего условия договора, к правоотношениям сторон применяться не могут.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления, а также просительной части не следует, что истец оспаривает условие договора п.6.2 об установлении подсудности дел.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом организации) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 6.2 договора поставки N 213-01/22-ПН от 25.01.2022 содержит условие о подсудности споров в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод, что стороны реализовали представленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

При этом указанный пункт соглашения об изменении территориальной подсудности не был оспорен и недействительным не признавался, таких требований истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, и данное соглашение является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности, соответствует п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кривачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка