Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамТранс" к Мугуражеву К. У. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "КамТранс" на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "КамТранс" обратилось с иском о взыскании с Мугуражева К.У. ущерба в размере 16 500 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, по которому ООО "КамТранс" (работодатель) предоставило Мугуражеву К.У. (работник) работу водителем автомобиля.

При исполнении трудовых обязанностей Мугуражев К.У., управляя транспортным средством марки СКАНИЯ ***, р/з ***, ДД.ММ.ГГ в 10:13 час. на 5 километре МКАД, в 10:38 час. на 93 километре МКАД, в 10:54 час. на 79,9 километре МКАД в <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел въезд на автомобиле с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО "КамТранс".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "КамТранс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 указанного Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб., что подтверждается постановлениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того Мугуражев К.У. дважды превысил скорость на федеральной автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск: ДД.ММ.ГГ в 09:20 час. на 2033,5 км, ДД.ММ.ГГ в 06:37 час. на 2048,585 км, а также превысил скорость на автодороге Р-258 Иркутск-Чита ДД.ММ.ГГ в 11:56 на 504,150 км, в результате чего были вынесены соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях и назначены штрафы на общую сумму 1 500 руб.

Оплатив указанные штрафы, истец понес убытки в размере 16 500 руб. и считает, что они подлежат возмещению ответчиком.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 05 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "КамТранс" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом неверно истолковано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату штрафов. Докладной запиской начальника автоколонны М.И.Р. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ им были истребованы объяснения с водителя автомашины Мугуражева К.У. по факту получения штрафов во время поездки и затребованы письменные объяснения по факту сдачи транспортного средства по акту приема-передачи и оставления автомашины в <адрес> ДД.ММ.ГГ, что входит в обязанности водителя. Но Мугуражев К.У. необходимые объяснения не представил и больше не объявлялся.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Таким образом ответчик полагает, что действиями работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества, поэтому работодатель вправе потребовать возмещения ущерба. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ч. 7 ст. 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП), фиксация которых была осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях истцом не были оспорены, штрафы в общей сумме 16 500 руб. оплачены.

По общему правилу, субъектом вышеуказанных административных правонарушений является водитель транспортного средства.

Однако согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае принадлежащее истцу транспортное средство СКАНИЯ, р/з ***, на момент фиксации вышеуказанных административных правонарушений не выбыло во владения ООО "КамТранс", а лишь управлялось ответчиком, являвшимся работником истца.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе, противоречат общим условиям материальной ответственности работника.

Состав административного правонарушения был установлен именно в действиях работодателя, привлечение его к ответственности в виде административных штрафов не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником. Также суд учитывал отсутствие предусмотренных законом оснований полной материальной ответственности работника, поскольку должность водителя не входит в перечень должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, полагая, в частности, что несение истцом расходов по уплате административных штрафов не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика, так как указанные расходы истца были произведены во исполнение возложенной на него законом обязанности по исполнению наказания, предусмотренного постановлениями об административных правонарушениях.

Таким образом расходы истца являются следствием привлечения его к административной ответственности и добровольного исполнения административного наказания, с назначением которого истец был согласен. В случае обнаружения в действиях своего работника нарушений трудовой дисциплины истец вправе был в установленном порядке решить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом несение расходов по оплате административных штрафов, назначенных в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, является результатом обычного риска при осуществлении такой деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и непринятия истцом достаточных мер для предотвращения неблагоприятных последствий этой деятельности.

Мугуражев К.У. работал у истца в должности водителя автомобиля по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ. В тот же день сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий в числе прочего, ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25).

Трудовым договором предусмотрена возможность доплаты за совмещение должностных обязанностей экспедитора 2% к окладу по основной занятости, но при этом случаи исполнения ответчиком соответствующих функций и объем этой работы трудовым договором не установлен.

Как указано в статье 241 ТК, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, согласно п. 6 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В данном случае Мугуражев К.У. к административной ответственности не привлекался, поэтому указанное основание полной материальной ответственности отсутствует.

В соответствии со статьей 244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***, предусматривает возможность заключения указанных договоров с работниками, осуществляющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющие аналогичные функции.

При этом, по смыслу приведенных норм, полная материальная ответственность может быть возложена на водителя-инкассатора, если ущерб был причинен именно при исполнении соответствующих функций.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственность с водителем не предусмотрена.

В данном случае основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили действия Мугуражева К.У. при исполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля.

В связи с изложенным суд обосновано не принял во внимание представленный истцом договор о полной материальной ответственности, подписанный сторонами, где указано, что договор заключен с работником, занимающим должность водителя.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона. Направление ответчику претензии о взыскании суммы ущерба в размере 16 500 руб. (л.д. 29-30) и докладная записка начальника автоколонны (л.д. 109) являются недопустимыми доказательствами, так как приведенная норма предусматривает конкретный вид документа, который может подтвердить соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Более того, возражая против иска, ответчик представил письменные пояснения о том, что его движение по МКАД, при котором были нарушены требования Правил дорожного движения, осуществлялось по указанию работодателя (л.д. 93). Истцом возможность исполнения водителем Мугуражевым К.У. трудовых обязанностей и достижения цели поездки без нарушений, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности, не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КамТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка