Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-572/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично) при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-24/2020 по иску Титовой Лидии Михайловны к Вегелиной Ирине Германовне, Вегелину Артуру Эдвартовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности по восстановлению кровли в первоначальное состояние, а также по иску Вегелиной Ирины Германовны, Вегелина Артура Эдвартовича к Титовой Лидии Михайловне, администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, о выделе Вегелину Артуру Эдвартовичу, Вегелиной Ирине Германовне в совместную собственность части жилого дома, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, о признании за каждым прав собственности на равные доли в праве общей долевой собственности на часть дома

по частной жалобе Титовой Лидии Михайловны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 г.

(судья Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области по вышеуказанному делу постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой Лидии Михайловны к Вегелиной Ирине Германовне, Вегелину Артуру Эдвартовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности по восстановлению кровли в первоначальное состояние отказать;

исковые требования Вегелиной Ирины Германовны, Вегелина- Артура Эдвартовича к Титовой Лидии Михайловне, администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворить в полном объеме;

прекратить право общей долевой собственности Вегелина Артура Эдвартовича, Вегелиной Ирины Германовны, Титовой Лидии Михайловны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить Вегелину Артуру Эдвартовичу, Вегелиной Ирине Германовне в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 125,3 кв. м., состоящую из помещений литер А1, литер al: N площадью N кв.м.; N площадью N кв. м.; N (мансарда) площадью N.м.;

сохранить часть жилого дома общей площадью 125,3 кв. м., состоящую из помещений литер А1, литер al: N площадью N.м.; N площадью N кв. м.; N (мансарда) площадью N кв. м. в реконструированном состоянии;

признать право собственности за Вегелиным Артуром Эдвартовичем, Вегелиной Ириной Германовной по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 125,3 кв. м., состоящую из помещений литер А1, литер al: N площадью N кв.м.; N площадью N кв. м.; N (мансарда) площадью N кв. м.

Вегелина И.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Титовой Л.М. в ее пользу судебные расходы в размере 27 180 рублей (л.д.1 т.З).

Вегелин А.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Титовой Л.М. в его пользу судебные расходы в размере 27 180 рублей (л.д.12 т.З)..

определением Рамонского районного суда Воронежской области постановлено:

взыскать с Титовой Лидии Михайловны в пользу Вегелиной Ирины Германовны в счет возмещения расходов 17 500 рублей;

взыскать с Титовой Лидий Михайловны в пользу Вегелина Артура Эдвартовича в счет возмещения судебных расходов 17 500 рублей;

в возмещении остальной части расходов отказать (л.д.28-32 т.З).

В частной жалобе Титова Л.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором уменьшить сумму взыскания. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено ее право на личное участие в судебном заседании, судебные повестки получены ею 01.12.2020, что лишило ее возможности предъявить возражения (л.д.44 т.З).

При проверке материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о замене взыскателя было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения Титовой Л.М., поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Титовой Л.М., в то время, как ею представлены повестки, которые ею были получены 01.12.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте о поступлении письма в почтовое отделение д. Богданово (л.д.46,48 т.З).

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

, В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального "кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. г

определением Воронежского областного суда постановлено перейти к рассмотрению заявлений Вегелиной Ирины Германовны и Вегелина Артура Эдвартовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по правилам производства, в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Титова Л.М. не была надлежащим образом извещена судом

з

первой инстанции по месту ее жительства о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанных заявлений.

Ввиду того, что судом первой инстанции заявления Вегелина А.Э. и Вегелиной И.Г. о взыскании судебных расходов были рассмотрены в отсутствие надлежащего извещения Титовой Л.М., определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титова Л.М. пояснила, что возражает против удовлетворения Вегелиной И.Г., Вегелина А.Э., ввиду того, что ей ответчиками причинен ущерб, которые разрушили часть ее крыши. После подачи ею иска в суд, они ненадлежащим образом укрыли крышу металлическим профилем. Обращение в суд - это право ответчиков, в связи с чем считает, что не должна оплачивать их судебные расходы.

Вегелина И.Г., Вегелин А.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, считаются извещенными, поскольку судебная повестка и определение Воронежского областного суда от 04.02.2021, направленные каждому в их адрес заказной почтовой корреспонденцией возвращены в суд, в связи с истечением срока их хранения и неполучением каждым из адресатов.

Выслушав Титову Л.М., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 8 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.З ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

4

представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) -¦* Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Из материалов дела усматривается, что 10.09.2019 Титова Л.М. обратилась с иском в суд к Вегелиной Ирине Германовне, Вегелину Артуру Эдвартовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности по восстановлению кровли в первоначальное состояние (л.д.5-7 т.1). По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело, которому присвоен N.

В предварительных судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу интересы ответчиков представляла адвокат ФИО7 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 87,118,

224 т.1).

по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу N приостановлено, в 2020 году делу присвоен N.

Вегелин А.Э. и Вегелина И.Г. обратились в суд с иском к Титовой Л.М. администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделе Вегелину Артуру Эдвартовичу, Вегелиной Ирине Германовне в совместную собственность части жилого дома, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, о признании за каждым прав собственности на равные доли в праве общей долевой собственности на часть дома (л.д.6-12 т.2). По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело, которому присвоен N.

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N интересы Вегелиной И.Г. и Вегелина А.Э. по ордеру N от

также представляла адвокат ФИО7 (л.д. 98, 108-109 т.2), по делу

была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в 2020 году делу присвоен номер N.

в-предварительном судебном заседании по гражданскому делу N интересы Вегелина А.Э. и Вегелиной И.Г. представляла адвокат Петрина Г.П., заявившая ходатайство об объединении вышеуказанных дел (л.д. 160 т.2).

определением Рамонского районного суда Воронежской области вышеуказанные гражданские дела объединены, объединенному делу присвоен N (л.д.162 т.2).

в предварительном судебном заседании (л.д.172 т.2), а также в судебном заседании 05.03.2020 интересы Вегелина А.Э. и Вегелиной И.Г. представляла адвокат ФИО7 (л.д. 180 т.2), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вегелина И.Г., Вегелин А.Э. подали уточненное исковое заявление, в котором просили суд: прекратить право общей долевой собственности Вегелина Артура Эдвартовича, Вегелиной Ирины Германовны, Титовой Лидии Михайловны на жилой <адрес>; выделить Вегелиной И.Г., Вегелину А.Э. в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 125,3 кв. м., состоящую из помещений: литер А1, литер al; сохранить часть жилого <адрес>, состоящую из помещений литеры А1,а1 общей площадью N кв. м, в том числе жилой площадью N 5 кв. м., в реконструированном состоянии; признать за ними каждым право собственности на 1А доли за каждым в праве общей долевой собственности на данную часть жилого дома (л.д. 185-191 т.2).

решением Рамонского районного суда Воронежской области по вышеуказанному делу постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой Лидии Михайловны к Вегелиной Ирине Германовне, Вегелину Артуру Эдвартовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности по восстановлению кровли в первоначальное состояние отказать;

исковые требования Вегелиной Ирины Германовны, Вегелина Артура Эдвартовича к Титовой Лидии Михайловне, администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворить в полном объеме;

прекратить право общей долевой собственности Вегелина Артура Эдвартовича, Вегелиной Ирины Германовны, Титовой Лидии Михайловны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

выделить Вегелину Артуру Эдвартовичу, Вегелиной Ирине Германовне в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 125,3 кв. м., состоящую из помещений литер А1, литер al: N

сохранить часть жилого дома общей площадью 125,3 кв. м., состоящую из помещений литер А1, литер al: N площадью N кв.м.; N N кв. м.; N (мансарда) площадью N. м. в реконструированном состоянии;

признать право собственности за Вегелиным Артуром Эдвартовичем, Вегелиной Ириной Германовной по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 125,3 кв. м., состоящую из помещений литер А1, литер al: N площадью 31,5 кв.м.; N площадью 23,3 кв. м.; N (мансарда) площадью 70,5 кв. м. (л.д.207, 208-214 т.2).

Вегелина И.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Титовой Л.М. в ее пользу судебные расходы в размере 27 180 рублей (л.д.1 т.З).

¦ р

6

Вегелин А.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Титовой Л.М. в его пользу судебные расходы в размере 27 180 рублей (л.д.12 т.З).

Из представленных в суд соглашений N, N, заключенных Вегелиным А.Э., Вегелиной И.Г. с адвокатом ФИО8 следует, что адвокат каждому из указанных лиц оказывает следующие юридические услуги: составление искового заявления - 2500 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2500 рублей; представление интересов в Рамонском районном суде Воронежской области по 2500 рублей за день судебного заседания (л.д.2-3, 4-5 т.З).

Факт оплаты Вегелиным А.Э. услуг представителя в размере 22 500 рублей и Вегелиной И.Г. в размере 22 500 рублей подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.6 т.З).

Расчет госпошлины произведен Вегелиным А.Э. и Вегелиной И.Г., исходя из инвентарной стоимости дома, указанной техническом паспорте БТИ в ценах 2019 года в размере 516 082 рубля (л.д.19 т.2), что соответствует п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

Вегелин А.Э. и Вегелина И.Г. каждый при обращении в суд уплатили государственную пошлину в размере 4 680 рублей 41 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, исходя из их доли в доме.

Таким образом, факт несения судебных расходов в виде госпошлины и расходов на представителя в размере 27 180 рублей заявителями доказан, указанные расходы относятся к настоящему делу.

Разрешая по существу заявления Вегелина А.Э. и Вегелиной И.Г. о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает: категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу Вегелиной И.Г. и Вегелина А.Э., то есть в пользу каждого из них, подлежат взысканию с Титовой Л.М. судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Поскольку исковые требования Вегелина А.Э. и Вегелиной И.Г. были удовлетворены, а ими каждым при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 41 коп., то указанные расходы по уплате госпошлины, подлежат также возмещению Титовой Л.М. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, как стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Доводы Титовой Л.М. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку поскольку ее позиция не основана на нормах процессуального права, подлежащих применению при разрешении заявлений Вегелина А.Э. и Вегелиной И.Г. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.