Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-572/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова Сергея Александровича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года

по делу по иску Буланова Юрия Владимировича к Земскову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Земскова Сергея Александровича к Буланову Юрию Владимировичу о признании договора займа недействительным и безденежным,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Буланова Ю.В. - Масловой Н.С., объяснения Земскова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланов Ю.В. обратился в суд с иском к Земскову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01 февраля 2017 года между ним и Земсковым С.А. был заключен договор займа и подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которым он (Буланов Ю.В.) передал Земскову С.А. денежные средства в размере 10800000 руб. под 2% ежемесячно, а Земсков С.А. обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть ему сумму займа с процентами. На дату обращения с настоящим исковым заявлением Земсков С.А. не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10800000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2017 года по 20 мая 2020 года - 8563354 руб. 84 коп.

Земсков С.А. обратился в суд со встречным иском к Буланову Ю.В. о признании указанного договора займа недействительным и безденежным, указывая, что к нему обратился знакомый Галицкий В.О. для обналичивания денежных средств ООО "Брокер НН" путем заключения и исполнения договора займа, датированного 01.04.2016, по которому заимодавцем является он (Земсков С.А.), заемщиком - Галицкий В.О., а поручителем выступило ООО "Брокер НН", посредством нотариального оформления соглашения о погашения задолженности от 30.12.2016 и последующего наложения исполнительной надписи нотариуса и принудительного списания судебным приставом-исполнителем с перечислением денег на его (Земскова С.А.) банковский счет в Райфайзен Банке. Ввиду того, что банк отказался выдавать наличные денежные средства, потребовался еще один договор займа от 01.02.2017, по которому заимодавцем является Буланов Ю.В., заемщиком - он (Земсков С.А.). Данный договор займа с актом приема-передачи денежных средств сразу после подписания были отданы Буланову Ю.В., при этом денег по этому договору он не получал. В качестве возврата займа 07.02.2017 и 08.02.2017, выполняя договоренности между Галицким В.О. и Булановым Ю.В., с его (Земскова С.А.) счета истцу Булановым Ю.В. было перечислено 809000 руб. и 10000000 руб. в качестве возврата займа. В дальнейшем, в ходе проверки прокуратуры по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Брокер НН" на одном из актов к договору от 01.02.2017 в подтверждение исполнения им обязательств Буланов Ю.В. выполнил надпись, что денежные средства ему возвращены в полном объеме.

Он и Буланов Ю.В. вплоть до конца 2019 года активно общались для выработки общей позиции перед конкурсным управляющим ООО "Брокер НН" по описываемым событиям и Буланов А.В. у него никаких денег не требовал, о существовании долга перед ним на 10800000 руб. даже не упоминал, поскольку все бумаги подписывались сторонами только ради перечисления им в адрес Буланова Ю.В. 10809000 руб., полученных от ООО "Брокер НН".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу [номер] с него в пользу ООО "Брокер НН" были взысканы 10809061 руб. 44 коп.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.

В апелляционной жалобе Земсков С.А. просит решение суда отменить как незаконное, встречный иск удовлетворить, в первоначальном - отказать. Указывает, что суд незаконно исключил из числа доказательств заверенную банком копию договора с отметкой об отсутствии долга. Кроме того, в нарушение п.8.1 Обзора Верховного Суда РФ о 08.07.2020 о судебной практике по противодействию незаконным финансовым операциям, суд не принял во внимание отсутствие материальной возможности истца выдать заем. Также суд ошибочно применил исковую давность к встречному иску.

Определением от 12.01.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Брокер-НН" и Галицкого В.О.

Исследовав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа от 01 февраля 2017 года между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А. на сумму 10800000 руб. под 2% ежемесячно сроком до 01 июня 2017 года, придя к выводу о неисполнении Земсковым С.А. заемного обязательства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807-809 ГК РФ, присудил в пользу истца возврат долга и заемных процентов.

При этом суд отверг в качестве доказательства прекращения заемного обязательства заверенную АО "Райффайзенбанк" копию акта приема-передачи денежных средств с отметкой Буланова Ю.В. от 08.02.2017 об отсутствии долга.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из пропуска давностного срока, о применении которого заявлено процессуальным оппонентом.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено и доказательствами по делу подтверждается, что истец Буланов Ю.В. и ответчик Земсков С.А. знакомы между собой через третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Галицкого В.О.

Галицкий В.О. являлся участником ООО "Брокер НН" с долей 50%, с момента создания общества 19.03.2015 был его генеральным директором.

В период декабрь 2016 г. - августе 2017 г. в юрисдикционные органы поступили сведения о совершении следующих сделок с участием вышеуказанных лиц.

Договор займа с поручительством между Земсковым С.А. как займодавцем, Галицким В.О. как заемщиком, и ООО "Брокер НН" как поручителем, датированный 30.04.2016, по которому займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 8500000 руб. под 5 % в месяц сроком до 30.10.2016.

30.12.2016 между сторонами вышеуказанного договора займа от 30.04.2016 Земсковым С.А., Галицким В.О. и ООО "Брокер НН" заключено нотариальное соглашение о погашении задолженности, согласно которому заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 выплачивают займодавцу сумму займа в размере 8000000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3350000 руб., а всего 11 350 000 руб., а 19.01.2017 нотариусом Табаковой Т.И. совершена исполнительная надпись на сумму 11 372 720 руб., включая указанный долг и нотариальные расходы.

Договор займа между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А., датированный 01.02.2016, согласно которому Буланов Ю.В. как займодавец передал Земскову С.А. (заемщику) денежные средства в размере 11 100 000 руб. под 2% ежемесячно, а Земсков С.А. обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть Буланову Ю.В. сумму займа с процентами.

Договор займа между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А., датированный 01.02.2017, согласно которому Буланов Ю.В. передал Земскову С.А. денежные средства в размере 10 800 000 руб. под 2% ежемесячно, а Земсков С.А. обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть Буланову Ю.В. сумму займа с процентами.

07.02.2017 в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса Табаковой Т.И. денежные средства платежным поручением [номер] в размере 10809061 руб. 44 коп. перечислены со счета ООО "Брокер НН" на счет Земскова С.А. и в этот же день эти средства перечислены последним Буланову Ю.В. в счет исполнения договора займа между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А., датированного 01.02.2016; действительным экономическим смыслом договора поручительства являлся вывод из оборота единственного актива ООО "Брокер НН" (определения арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 и от 23.12.2019, л.д.71-81, 121-127 т.1).

29.12.2017 начальником Управления Росфинмониторинга в адрес начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры РФ направлено сообщение о том, что установлена группа компаний, осуществляющих в период с декабря 2016 г. по август 2017 г. сомнительные финансовые операции, связанные с перечислением денежных средств в пользу физических лиц по исполнительным листам и исполнительным надписям нотариусов по основанию невыполнения обязательств по договорам займов денежных средств, целью которых может быть предоставление услуг по обналичиванию денежных средств, в том числе с признаками совершения незаконной банковской деятельности, в том числе ООО "Брокер НН" с участием нотариуса Табаковой Т.И. на сумму 11 372 720 руб. (материал проверки КУСП N 7516 от 23.03.2018.

18.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Галицкого В.О. по данному факту по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.173.1, 174 УК РФ отказано ввиду отсутствия достаточных данных, однако, установлено, что Галицкий В.О. пояснил, что ООО "Брокер НН" никаких услуг контрагентам, перечислившим денежные средства на счет общества, не оказывал (л.д.154-156 т.1).

13.02.2018 в отношении ООО "Брокер НН" возбуждено дело о банкротстве N[номер], а 02.08.2018 решением арбитражного суда Нижегородской области общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

23.01.2019 решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода постановлено признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись от 19 января 2017 года, совершенную нотариусом в отношении ООО "Брокер НН" на сумму 11 372 720 рублей.

23.12.2019 определением арбитражного суда Нижегородской области признаны недействительными как совершенные при злоупотреблении правом пункты 2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016 и пункты 1, 2, 4, 5 соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016 в части слов "поручительства" и "поручитель".

Арбитражный суд, принимая указанное определение, исходил из того, что Галицкий В.О., зная о наличии неисполненных обязательств общества перед независимыми кредиторами, направил поступившие на счет общества от контрагентов денежные средства не на погашение обязательств должника, а принял меры к заключению нотариального соглашения от 30.12.2016 и погасил от имени общества как поручителя требования Земскова С.А., что повлекло неплатежеспособность должника, при этом экономическим смыслом договора поручительства являлся вывод из оборота единственного актива ООО "Брокер НН", в дело не представлено доказательств сложившихся между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А. гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, и как следствие, обоснованность перечисления Земсковым С.А. полученных им от ООО "Брокер НН" денежных средств Буланову Ю.В. По указанной причине с Земскова С.А. в пользу ООО "Брокер НН" взыскано 10 809 061 руб. 44 коп. (л.д.71-81 т.1).

Предметом настоящего судебного разбирательства является договор займа между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А., датированный 01.02.2017 на сумму 10 800 000 руб. с условиями срока (01 июня 2017 г.) и процентов (2%в месяц), аналогичных договору займа между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А., датированному 01.02.2016.

21 мая 2020 года Буланов Ю.В. обратился с настоящим иском в суд, указав, что на дату обращения Земсков С.А. не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по договору займа, датированному 01.02.2017.

Возражая против иска, Земсков С.А., в частности, указывал, что все сделки преследовали иные цели, чем те, которые были заявлены в волеизъявлении их участников, оформленном письменными документами, при этом по спорному договору займа имел место возврат денежных средств, подтверждением чего являлся акт приема-передачи денежных средств с отметкой Буланова Ю.В. от 08.02.2017 об отсутствии долга. Указанный акт был представлен для проведения мероприятий по контролю сделок с неочевидным экономическим смыслом в АО "Райффайзенбанк", который подтвердил данный факт.

Судебная коллегия отмечает, что согласно технике взаимоотношений между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А. по обоим договорам займа (от 1 февраля 2016 года и 1 февраля 2017 года) передача денежных средств в долг осуществлялась, как оформлено в актах, в наличной форме.

07.02.2017, как указано выше, состоялось перечисление денежных средств со счета Земскова С.А. в АО "Райффайзенбанк" на счет Буланова Ю.В. с назначением платежа "возврат займа". Данное перечисление, с учетом преюдициально установленного арбитражными судами, имеет отношение к договору займа от 01.02.2016, а не к спорному договору займа от 01.02.2017.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции безосновательно отверг представленную Земсковым С.А. в суд копию акта приема - передачи наличных денежных средств от 01.02.2017, заверенную АО "Райффайзенбанк" с отметкой следующего содержания: "Я, Буланов Юрий Владимирович, 08.02.2017 получил деньги в полном объеме, претензий к Земскову Сергею Александровичу не имею" (л.д.21 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, разрешающий спор по существу, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выполняя данные требования закона, судебная коллегия истребовала сведения из АО "Райффайзенбанк" относительно спорного акта-приема передачи от 1 февраля 2017 года (л.д.149,162 т.2).

Согласно ответу АО "Райффайзенбанк" на судебный запрос от 22.01.2021, клиенту Земскову С.А. был направлен запрос документов 07.02.2017, представлены договор займа с подтверждающими документами, в дальнейшем 16.02.2017 карты клиента были заблокированы (д.д.213, 219).

Указанное согласуется с представленным в суд первый инстанции сообщением директора дополнительного офиса "Автозаводский" АО "Райффайзенбанк", из которого следует, что в рамках контрольных мероприятий по Федеральному закону 115-ФЗ названные документы в подлиннике были предоставлены Земсковым С.А., с которых (документов) были сняты копии уполномоченным сотрудником банка (л.д.21-22 т.2).

Отвергая акт приема-передачи с записью о том, что Буланов Ю.В. получил денежные средства в полном объеме 08.02.2017, претензий к Земскову С.А. не имеет (л.д.21 т.2), суд первой инстанции указал, что в представленных истцом в суд подлинниках данных документов на л.д.10 в т. 1 (конверт с оригиналами документов) отсутствует названная запись.

Между тем, судебная коллегия указывает, что суждение суда первой инстанции о несоответствии данной копии оригиналу акта, представленному истцом, в качестве основания для признания указанной копии недостоверным доказательством, неправомерно по следующим причинам.

Так, согласно п.2.1 договора от 01.02.2017 заем предоставляется путем передачи заемщику заимодавцем наличных денежных средств, что удостоверяется актом приема передачи наличных денежных средств (приложение [номер]).

В свою очередь, в силу п.6.3 договор составлен в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу (л.д.19-20 т.1).

Следовательно, договор и приложение [номер], являющееся неотъемлемой частью договора, были составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остался на руках ответчика Земскова С.А.

Как видно из сопоставления представленного истцом оригинала акта приема - передачи наличных денежных средств от 01.02.2017 и представленной АО "Райффайзенбанк" заверенной копии того же акта, они представляют собой два различных экземпляра документа с одним и тем же содержанием. Об указанном с достоверностью свидетельствует визуальное различие места расположения подписей истца и ответчика. Так, если на оригинале акта, представленного истцом, штрихи подписи Буланова Ю.В. в двух местах пересекают графическую линию ________ для подписи заимодавца, то в заверенной копии представленной АО "Райффайзенбанк" - только в одном месте. Кроме того, на оригинале акта, представленного истцом, штрихи подписи Буланова Ю.В. пересекают буквы "В", "а", "р", "о", "в" в отчестве истца "Владимирович, напечатанном над местом для подписи. Тогда как в заверенной АО "Райффайзенбанк" копии пересечение штрихов подписи истца имеет место с буквами "В", "и", "м". Аналогичные различия имеются и в месте расположения подписи ответчика.

Таким образом, наличие у истца оригинала акта приема-передачи денежных средств не опровергает достоверность представленной АО "Райффайзенбанк" и заверенной уполномоченным сотрудником банка копии данного акта, которая содержит запись о том, что Буланов Ю.В. получил денежные средства в полном объеме 08.02.2017, претензий к Земскову С.А. не имеет (л.д.21 т.2)..

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из указанной нормы процессуального права, ее диспозиция подлежит применению при одновременном наличии совокупности следующих условий:

- утрачен и не передан суду оригинал документа;