Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Рашида Рапаевича к администрации Старопромысловского района г. Грозного, Мэрии г. Грозного и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Исламова Р.Р. - Чужаева Ш.А. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исламов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации Старопромысловского района г. Грозного, Мэрии г. Грозного и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, в котором просил признать действия (бездействие) администрации Старопромысловского района г. Грозного незаконными, взыскать с в его пользу денежные средства в размере 5 000 000 ЕВРО в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в результате военных действий, взыскать в пользу его сына Исламова Эмира Рашидовича в счет компенсации морального вреда за отобранное детство, а также за проведенные в условиях стационарного лечения в больницах долгие годы, мучения и страдания, в размере 5 000 000 ЕВРО.
Свои требования мотивировал тем, что летом 1994 года он купил квартиру N в доме N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, когда началась вторая военная компания, Исламов Р.Р. и его семья были вынуждены покинуть место жительства, а в ДД.ММ.ГГГГ его сын заболел, был поставлен диагноз "сильный психоэмоциональный стресс", приобретенный в результате боевых действий в республике, впоследствии он был признан инвалидом.
ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вернулся домой с больным сыном, он обнаружил разграбленную квартиру и похищенное имущество, в связи с чем они получили нервный стресс, который отразился на здоровье сына.
ДД.ММ.ГГГГ из дома, в котором находилась его квартира, людей выселили, а сам дом разобрали.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Исламова Р.Р. - Чужаев Ш.А., выражая несогласие с решением суда, ссылается на его незаконность.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Считает, в целях защиты гражданских прав, реализуя способы их защиты, предусмотренные законом, каждому гарантировано право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исламов Р.Р. и его представитель Чужаев Ш.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Мэрия г. Грозного и администрация Старопромысловского района г. Грозного, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке не направили, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляли.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Минфина России, Мэрии г. Грозного и администрации Старопромысловского района г. Грозного, поскольку в материалах дела имеются уведомления об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает указанным требованиям закона.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с тем, статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Исламову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, того, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) Министерства финансов Российской Федерации или других государственных органов, в связи с чем нет возможности установить орган государственной власти или должностное лицо, за действия которого Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика.
Следовательно, не имеется доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.
Также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью сына со стороны органа власти, в частности администрации района вследствие сноса разрушенного жилого дома.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", были предусмотрены выплаты за разрушенное жилье и утраченное имущество, которые носили заявительский характер. Однако, истец в предусмотренном порядке с заявлением о выплате ему компенсации за утраченное жилье и имущество в Комиссию по компенсационным выплатам не обращался.
Более того, расчеты, обоснование и другие имеющие значение для разрешения дела сведения по заявленным и явно завышенным суммам возмещения ущерба и компенсации морального вреда истцом судам не представлены.
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить в порядке ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судебного решения в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
