Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 августа 2021 года №33-572/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.
Взысканы с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумма убытков в размере 237010 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы убытков, судебных расходов, мотивировав требование тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н N, владелец ООО "АДК-Сервис", водитель ФИО4; ВАЗ г/н N, владелец ФИО9, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК". Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 237010 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что заявление о наступлении страхового случая написано ФИО5, однако не указано, что он представил какой-либо документ от юридического лица, в заявлении не указан способ страхового возмещения. Ответчик не согласен с размером страхового возмещения, поскольку транспортное средство Hyundai Solaris покинуло место ДТП самостоятельно, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 551 км. За время пути техническое состояние поврежденного автотранспортного средства могло быть значительно ухудшено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы и автомобиль признан не подлежащим восстановлению.
САО "ВСК" в возражениях на апелляционную жалобу указали, что к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере страховой суммы, предусмотренной договором. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была, то ответственность по возмещению ущерба правомерно возложена судом на ответчика. Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н N, владелец ООО "АДК-Сервис", водитель ФИО4 и ВАЗ, г/н N, владелец ФИО9, водитель ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10. ПДД РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения N от <дата>, составленного экспертом-техником ООО "АВС Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на <дата> составила 514364 рублей, стоимость годных остатков и материалов транспортного средства Hyundai Solaris по состоянию на дату исследования составляет 289990 рублей.
На момент ДТП действовал договор добровольного страхования N, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N .1 от <дата>, выгодоприобретатель ООО "АДК-Сервис".
САО "ВСК" признало событие страховым случаем и, согласно страхового акта от <дата> и платежного поручения от <дата>, выплатило ООО "АДК-Сервис" страховой возмещение в размере 237010 рублей.
Суд первой инстанции установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, к истцу, как страховщику пострадавшего перешло право требования возмещения ущерба (суброгация), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в размере 237010 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования причиненных убытков с лица, ответственного за эти убытки, то есть с ответчика ФИО1
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы восстановительного ремонта не обоснован, поскольку по условиям страхового полиса выплата страхового возмещения производится исходя из калькуляции страховщика.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что, в соответствии с правилами страхования, было признано полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы жалобы о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
Ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу оценочной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления заключения в суд первой инстанции по не зависящим причинам, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.
Довод жалобы о не извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства, является необоснованным, так как проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра недействительными и недопустимыми доказательствами не является. Ответчик не лишен был возможности оспаривать результаты осмотра и размер ущерба, определенный на основании таких осмотров. Доказательств иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность акта, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка