Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года №33-572/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-572/2021
Судья ФИО2 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО11 и ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "ЮнитиСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "ЮнитиСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 144 250 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "ЮнитиСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 6 055 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)."
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнитистрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП.
В результате ДТП, автомобилю Лексус госномер К362КЕ01, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика САО "Эрго" (АО "Юнитистрахование") по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "Эрго" (АО "Юнитистрахование") с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус госномер К362КЕ01. Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус госномер К362КЕ01 с учетом износа составила 423 849.89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 100 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением, однако решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что САО "ЭРГО" по запросу финансового уполномоченного не представила запрашиваемые документы по предмету спора.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 500 рублей, неустойку в размере 2 885 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 144 250 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 уточнены требования своего доверителя и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 144 250 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. От взыскания по судебным расходам на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей отказался.
Истец и его представитель ФИО6, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный заблаговременно о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился. Ранее в суд по электронной почте поступили письменные возражения, согласно которым, не признавая исковые требования, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, неустойке и судебным расходам.
Согласно положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание.
При этом, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие АО "Юнитистрахование") на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО7 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО "Юнити Страхование" оставить без рассмотрения, ввиду пропуска срока на подачу искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 100 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право истца на взыскание с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения в размере 288 500 рублей, штрафа в размере 144 250 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 5000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствий с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
, либо подлежит
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение для урегулирования спора в досудебном порядке.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-41541/8020-004 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Заявителем не предоставлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра транспортного средства заявителя с приложением фотоматериалов, платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения САО ЭРГО и принятое САО ЭРГО решение.
В ответ на запрос финансового уполномоченного САО ЭРГО не предоставило сведения и документы по страховому событию.
Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение обращения заявителя не предоставляется возможным.
Таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом N 123-ФЗ, отсутствуют.
Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Применительно к части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Рассмотрение обращения ФИО1 прекращено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию требуемого перечня документов, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, в связи с чем, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и оставить исковое заявление ФИО1 к АО "ЮнитиСтрахование" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Исковое заявление ФИО1 к АО "ЮнитиСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО13
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка