Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Раджабова К.М. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по иску ООО "Феникс" к Раджабову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Раджабову К.М., мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2014 года между КБ "Ренесанс Кредит" и Раджабовым К.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Раджабову К.М. предоставлены денежные средства, которые он обязался возвратить в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Раджабов К.М. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
8 октября 2019 года КБ "Ренесанс Кредит" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав (требования) по данному кредитному договору.
ООО "Феникс" просил взыскать с Раджабова К.М. задолженность по кредитному договору за период с 9 июля 2017 года по 8 октября 2019 года по основному долгу в размере 120921 рубль 36 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 12199 рублей 96 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 19187 рублей 23 копейки, штрафы в размере 24592 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 01 копейка.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Раджабов К.М. в судебном заседании участия не принимали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С Раджабова К.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 102293 рубля 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 199 рублей 96 копеек, неустойка по основному долгу и процентам в размере 19187 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.
В апелляционной жалобе Раджабов К.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что он как должник не был уведомлен о проведении процедуры уступки права долга, в связи с чем, у цессионария отсутствует право требования суммы долга. Также ответчик считает, что истец основывает свои требования на ненадлежащим образом заверенных доказательствах. Одновременно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание представитель ООО "Феникс", ответчик Раджабов К.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 9 декабря 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Раджабовым К.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Раджабову К.М. предоставлен кредит в размере 252 800 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 17,90% годовых.
Согласно договору, ответчик Раджабов К.М. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Ответчик Раджабов К.М. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
4 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от 09 декабря 2014 года, заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от КБ "Ренессанс Кредит" к ООО "Феникс".
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года мировым судом судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области вынесен приказ о взыскании с Раджабова К.М. долга по настоящему договору в пользу ООО "Феникс". В связи с поступлением возражений Раджабова К.М. судебный приказ был отменен.
Поскольку ООО "Феникс" обратилось в районный суд с иском по истечении шести месяцев - 23 сентября 2020 года, районный суд обоснованно взыскал с Раджабова К.М. сумму основного долга в размере 102293 рублей 07 копеек, проценты по договору в размере 12199 рублей 96 копеек, неустойку по основному долгу и процентам в размере 19187 рублей 23 копейки за период с 23 сентября 2017 года по 8 октября 2019 года.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком представлено не было.
Учитывая допущенные Раджабовым К.М. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" и взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами.
Правильно применив правила исчисления срока давности по иску, суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало по 22 сентября 2017 года включительно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору, правильность выводов суда не опровергают и также не свидетельствуют о не заключении договора цессии.
Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлено.
Доводы Раджабова К.М. о том, что суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью генерального директора ООО "Феникс" и печатью юридического лица, что следует из заверительной надписи (листы дела 32, 43,49 с оборотом, 50, 51).
Судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом документам в подтверждение заключения договора с учетом его формы и перечислении денежных средств, такие доказательства признаны достоверными, поскольку документы заверены надлежащим образом, при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица.
Полагая представленные стороной истца документы ненадлежащими доказательствами по делу, Раджабов К.М. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
