Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ополеве Е.И.
Ткаченко А.В.
16 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Василец Д.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Верхотурова Юрия Иннокентьевича в пользу Василец Дмитрия Николаевича 28105 руб. материального ущерба, в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 170 руб., по оплате государственной пошлины 1043 руб., а всего 29318 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василец Д.Н. предъявил иск к Верхотурову Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ночью 1.09.2018 г. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении общественного порядка, истцу был причинен имущественный вред, в связи с фактическим уничтожением следующего имущества: окна в количестве 3 штук общей стоимостью 30000 руб., 3 комплекта штор стоимостью 2250 руб., стеклянная настольная лампа стоимостью 3000 руб., принтер стоимостью 1990 руб., планшет стоимостью 12990 руб., электрический чайник стоимостью 879 руб.
Кроме того, указанными действиями был причинен моральный вред.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 51109 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель увеличила исковые требования и просила взыскать в пользу истца убытки, связанны с составлением акта технического заключения в размере 3000 руб., уточнила, что почтовые расходы по отправке претензии ответчику составили 170 руб. Исковые требования в окончательной редакции поддержала.
Ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде стоимости деревянных окон в количестве 3 штук в размере 19365 руб., 3 комплектов штор стоимостью 2250 руб., стеклянной настольной лампы стоимостью 3000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб. признал. В остальной части требования полагал необоснованными, поскольку факт нахождения данных предметов в доме истца в указанный период и их повреждения не установлен.
Третье лицо Гончарова И.М. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в обжалуемой части.
Считает вывод суда об отсутствии доказательств повреждения электрического чайника и планшета необоснованным, ссылаясь на то, что обстоятельства причинения истцу имущественного вреда и его размер, перечь поврежденного имущества судом в полной мере не выяснялись и не устанавливались.
Кроме того, истец испытал нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, таким образом, имеет право на компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенных норм права обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Судом установлены обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, являющемуся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором возведен дачный дом (дачный участок N), в связи с фактическим уничтожением ответчиком Верхотуровым Ю.И., чей земельный участок расположен по соседству, следующего имущества: окна в количестве 3 штук общей стоимостью 30000 руб., 3 комплекта штор стоимостью 2250 руб., стеклянная настольная лампа стоимостью 3000 руб., принтер стоимостью 1990 руб., что подтверждается материалами проверки КУСП N от 01.09.2018 г., представленными истцом фотографиями, товарными чеками.
Как следует из материалов проведенной проверки, истец совместно с Гончаровой И.М., проснувшись от звона бьющегося стекла, обнаружили, что Верхотуров Ю.И. предметом, похожим на топор, разбивает стекла в их дачном доме.
В ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт причинения истцу материального ущерба в объеме, который добровольно признал. Об обстоятельствах произошедшего указал, что 01.09.2018 г. передвигал с железного гаража лестницу, которая соскользнула и разбила окна на дачном доме Василец Д.Н., от лестницы повалились металлические листы, которые повредили рамы, створки окон и стекла в доме.
По результатам рассмотрения обращения истца в правоохранительные органы 10.09.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Верхотурова Ю.И.
В исковом заявлении истец указал на то, что в результате указанного происшествия, ему был причинен материальный ущерб, а именно, уничтожены окна в количестве 3 штук, 3 комплекта штор, стеклянная настольная лампа, принтер "МФУ HP DeskJet2130", планшет Lenovo Tab2F10-30, чайник электрический Scarlet SC-EK18P36.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлен товарный чек о стоимости 3-х комплектов штор - 2250 руб., товарный чек о стоимости принтера "МФУ HP DeskJet2130" - 1990 руб., чайника электрического Scarlet SC-EK18P36 - 879 руб., скриншот о стоимости планшета Lenovo Tab2F10-30 - 12990 руб., договор подряда от 03.10.2018 г. на выполнение отделочных работ по внутренней отделке окон, цена которого определена в 30000 руб.
Ответчик в судебном заседании опроверг стоимость поврежденных окон представив справку ООО "Зеленый бор", согласно которой стоимость изготовления, доставки и установки трех оконных деревянных рам размером 0,81x1,1 м. оценивается на сумму 19365 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик признал требования истца в части взыскания ущерба от повреждения деревянных окон в количестве 3 штук в размере 19365 руб., 3 комплектов штор стоимостью 2250 руб., стеклянной настольной лампы стоимостью 3000 руб., принтера стоимостью 1990 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.
Признание иска принято судом и является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.
Определяя размер ущерба в части повреждения окон, суд принял за основу представленную ответчиком справку ООО "Зеленый бор", поскольку данная справка содержит сведения с учетом имеющихся повреждений, выдана юридическим лицом, полномочным производить оценку.
Разрешая требование в части возмещения ущерба в виде стоимости установки пластиковых окон размере 30 000 руб., суд исходил из того, что возмещение причинителем вреда расходов по установке пластиковых окон со стеклопакетами повлечет неосновательное обогащение истца, связанное с необоснованным улучшением состояния его повреждённого имущества без установленных законом оснований, так как первоначально в дачном доме истца были установлены обычные деревянные окна, в связи с чем правомерно частично удовлетворил иск в данной части.
Установив, что в результате действий ответчика окна в дачном доме истца были повреждены, что причинило ему материальный ущерб, при этом в представленной ответчиком справке ООО "Зеленый бор" указано на установку деревянных оконных рам без учета стоимости стекла, суд взыскал с ответчика в пользу истца отдельно в возмещение материального ущерба стоимость стекол в размере 1500 руб. (500 руб. х 3 стекла).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части повреждения электрического чайника и планшета, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательства, свидетельствующих о нахождении этих предметов в дачном доме и их повреждении при обстоятельствах, на которые указано истцом в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся определения размера подлежащего взысканию имущественного ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает неверным, противоречащим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественного спора и обосновано тем, что нравственные страдания истец испытал в результате незаконных действий ответчика, повлекших повреждение имущества, тем самым истец связывает причинение морального вреда с причинением ему материального ущерба.
Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права.
Как видно из искового заявления, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда нравственными и физическими страданиями, причиненными противоправными действиями ответчика, и обусловленными страхом за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, с учетом того, что все происходило ночью в удаленном безлюдном месте. При этом действия ответчика были настойчивыми, целенаправленными и агрессивными, нарушающими неприкосновенность жилища истца.
Тем, самым в результате противоправных действий ответчика, истец испытывал нравственные страдания в виде психологических переживаний и волнений, связанных с опасением за свои жизнь и здоровье. Кроме того, в результате повреждения имущества, а именно окон, он был лишен возможности полноценно пользоваться своим жилищем по назначению, испытывал в связи с этим неудобства, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав - права на жилище, личную неприкосновенность и безопасность.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда заявлено в связи с посягательством на его нематериальные блага, в связи с чем подлежало удовлетворению на основании ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ
Поскольку требование о компенсации морального вреда предъявлено истцом правомерно, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и перенесенных нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Верхотурова Юрия Иннокентьевича в пользу Василец Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
