Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2020 года №33-572/2020

Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-572/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-572/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) Азараковой О.Г. на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от
28 ноября 2019 года удовлетворено исковое заявление Краевой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Черногорске РХ) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Азаракова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 13 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 31 января 2020 года исправить допущенные недостатки, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины.
С определением не согласна представитель ответчика - Азаракова О.Г.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела, указывает, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилом, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, предусмотренными статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы не наделены статусом государственного органа, в связи с чем, не подпадают под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трёх уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 этого же Закона Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с отказом истцу в установлении пенсии по причине недостаточности специального страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, участие УПФР в г. Черногорске РХ в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признал утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы УПФР в г. Черногорске РХ без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оставление апелляционной жалобы без движения привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции не учёл вышеприведённые нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и применил статью 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.
Дело направить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) Азараковой О.Г.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать