Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-572/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-572/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) Азараковой О.Г. на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от
28 ноября 2019 года удовлетворено исковое заявление Краевой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Черногорске РХ) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Азаракова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 13 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 31 января 2020 года исправить допущенные недостатки, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины.
С определением не согласна представитель ответчика - Азаракова О.Г.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела, указывает, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилом, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, предусмотренными статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы не наделены статусом государственного органа, в связи с чем, не подпадают под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трёх уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 этого же Закона Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с отказом истцу в установлении пенсии по причине недостаточности специального страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, участие УПФР в г. Черногорске РХ в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признал утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы УПФР в г. Черногорске РХ без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оставление апелляционной жалобы без движения привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции не учёл вышеприведённые нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и применил статью 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.
Дело направить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) Азараковой О.Г.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка