Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-572/2020
25 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску Суркова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, по частной жалобе Суркова С.А. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
Заявление Суркова С.А. о пересмотре решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Суркова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 июля 2019 г. исковые требования Суркова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2019 г.
В настоящее время Сурков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнеломовского районного суда от 31 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что уже после вынесения решения и его вступления в законную силу заявителю от бывших работников хлебокомбината Земетчинского райпо стало известно о том, что после пожара, произошедшего 1 марта 2001 г., сохранилась часть бухгалтерских документов, в которых содержатся сведения о выдаче, в частности молока за вредность, а именно: касса январь - февраль 1997 года, касса май - июнь 1997 года, касса июль - август 1997 года. Данные документы были предоставлены заявителю. Полагает, что данные документы содержат дополнительную существенную и значимую информацию о его работе, которая является доказательством обоснованности заявленных исковых требований. Ранее ему ничего не было известно об их сохранности. Заблуждаясь, он был уверен в их полном уничтожении. Об этом говорится в имеющейся в материалах дела справке Nб/н от 11 ноября 2001 г., выданной директором ООО "Хлеб" Ферапонтовой В.И., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила факт уничтожения пожаром всех документов.
Просит решение Нижнеломовского районного суда от 31 июля 2019 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Сурков С.А. просит данное определение отменить как незаконное, приводя в ее обоснование аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) Кашуриной О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства-указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывал на то, что вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда являются бухгалтерская документация Хлебокомбината Земетчинского райпо: журнале "Касса январь - февраль 1997 года", журнале "Касса май - июнь 1997 года", журнале "Касса июль - август 1997 года", которые подтверждают его работу в спорный период в особых (тяжелых) условиях труда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимся, в связи с чем не могут повлиять на законность вынесенного судом решения суда, так как заявитель, по сути ссылается на иные доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Суркова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
