Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-572/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Торреш Перейра О.В. к Борзых Г.П. об установлении частного сервитута, устранении препятствий,
по апелляционной жалобе представителя Торреш Перейра О.В. на решение Гагаринского районного суда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Торреш Перейра О.В. к Борзых Г.П. об установлении частного сервитута, устранении препятствий отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Борзых Г.П. - Бек В.А. (по ордеру), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Торреш Перейра О.В. обратилась в суд с иском к ответчице Борзых Г.И. и, уточнив требования, просила установить частный бесплатный пожизненный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Борзых Г.И., расположенного на земельном участке <адрес>, площадью 6,54 кв.м., на котором находится принадлежащее ей капитальное строение, обязав ответчицу предоставлять возможность пользования указанным земельным участком N на расстоянии 1,5 м от стены, принадлежащего истице капитального строения, для осуществления её ремонта и обслуживания на срок с 01 по 10 июня ежегодно, а также обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании указанной частью земельного участка. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка N, расположенного в <адрес> общей площадью 966 кв.м. Ответчице Борзых Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный в <адрес> На момент приобретения истицей в собственность указанного земельного участка на нем находилось два дачных дома 1988 года постройки, границы участков между собственниками были согласованы. Истица возвела капитальную пристройку к уже существующему двухэтажному домовладению, используя фундамент другого здания на участке, сохранив существующее ограждение на расстоянии 1 метра от дома между ее участком и участком ответчицы. При этом, на момент приобретения в собственность участка ответчицей каменный забор существовал, границы земельного участка были видны. Однако в 2016 году ответчица снесла существующий забор и в настоящее время часть пристройки, принадлежащей истице, находится на земельном участке, принадлежащем ответчице. В связи с чем, у истицы не имеется доступа к обслуживанию своего строения, для чего ей и необходимо установить сервитут на площадь 6,54 кв.м.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не соглашаясь с решением, Торреш Перейра О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд не учел ее доводы о том, что установление частного сервитута является единственной для нее возможностью для осуществления технического обслуживания ее домовладения. Кроме того, установление сервитута даст ей возможность зарегистрировать право собственности на данное строение. Также, считает неправильным вывод суда о том, что истице необходим проход и проезд к ее земельному участку, поскольку ей не нужно проходить и проезжать по нему. Фактически ее строение на 6,54 кв.м. находится на участке ответчицы, а ей необходимо лишь его обслуживать, для чего она и просила установить сервитут.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла и содержания вышеприведенных положений следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственницей земельного участка N, площадью 966 кв.м., расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период с 2013 г. по 2015 г. истица осуществляла реконструкцию и частичное строительство жилого дома на вышеуказанном принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, используя фундамент жилого дома, ранее построенного бывшим собственником земельного участка Резниковой Ю.Я.
Осуществляя строительство дома, истица исходила из того, что он находится на ее земельном участке, с отступом на один метр от границы ответчика. Однако, в дальнейшем оказалось, что часть ее дома находится на земельном участке ответчицы, что препятствует ей к доступу к стене дома и ее обслуживанию.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что строение истицы на земельном участке N в <адрес> и частично расположенное на земельном участке N в <адрес>, принадлежащем ответчице, является самовольной постройкой, то есть право собственности на него у истицы отсутствует. В связи с чем, права требовать установления сервитута у истицы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований у истицы для установления сервитута.
Так, истицей не представлено доказательств создания ей препятствий со стороны ответчицы в осуществлении обслуживания стены ее дома. Не доказан факт необходимости установления именно сервитута, в каких границах и чем это обусловлено, не определена стоимость сервитута, которую истица должна будет оплачивать ответчице. Не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что только путем установления сервитута возможно восстановление нарушенного права истицы.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Между тем, истицей в ходе рассмотрения дела не было указано на возможность оплаты и определения стоимости сервитута. В подтверждение указанного требования не приведено никаких доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неверном толковании закона и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции. Между тем, приведенные истицей утверждения о том, что восстановление ее права возможно только путем установления сервитута необоснованы. Так, в подтверждение своих доводов истица указывает на то, что она не имеет возможности обслуживания стены дома. При этом, ей необходимо установление частного сервитута постоянного и с предоставлением ей в период с 01 по 10 июня ежегодно для осуществления ремонта и обслуживания стены дома.
Таким образом, установление сервитута истице необходимо в определенный промежуток времени в количестве 10 дней ежегодно для обслуживания стены дома.
Однако, институт ограниченного пользования чужим земельным участком предусмотрен для иных целей и должен носить постоянный характер.
Кроме того, истица не привела доказательств, свидетельствующих о чинении ей ответчицей препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта стены ее строения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений, приведших к принятию незаконного решения судом не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торреш Перейра О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судья: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка