Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-572/2020
46RS0029-01-2019-000883-49
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Нины Андрияновны, Евдокимова Алексея Петровича к Бесчастных Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истцов Евдокимовой Н.А. и Евдокимова А.П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Нины Андрияновны, Евдокимова Алексея Петровича к Бесчастных Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Евдокимовой Н.А. по доверенности Сапрыкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 3-е лицо Евдокимову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Бесчастных Т.А. и ее представителя по доверенности Мауэна Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдокимова Н.А. и Евдокимов А.П. обратились в суд с иском к Бесчастных Т.А. о признании договора дарения недействительным. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 28 июля 2017 года между ними и внучкой Бесчастных Т.А. был заключен договор дарения, согласно которому они подарили Бесчастных Т.А. принадлежащие им доли в спорной квартире. Считают, что договор дарения фактически покрывал другую сделку, а именно договор ренты, то есть пожизненного содержания. В соответствии с п.9 Договора дарения Бесчастных Т.А. должна нести бремя содержания данной квартиры, а п.11 предусматривает, что истцы сохраняют за собой право пользования в данной квартире. Кроме того, была устная договоренность с ответчиком, что если их что-то не устроит в её отношении к ним, то она расторгнет с ними договор дарения и вернет доли. Ответчик свои обязанности исполняла эпизодически, в связи с чем, вынуждены были обращаться за помощью к соседям. 21.01.2019 года Бесчастных Т.А. с семьей выехала из квартиры. Считают, что договор дарения является недействительным, поскольку был заключен ими под влиянием заблуждения.
В последующем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования и просили признать сделку - договор дарения от 28.07.2017 года по 1/4 доли <адрес>, заключенную между Евдокимовой Н.А., Евдокимовым А.П. и Бесчастных Т.А., ничтожной по основаниям ее мнимости. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право Бесчастных Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Восстановить Евдокимовой Н.А. и Евдокимову А.П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Евдокимова Н.А. и Евдокимов А.П. просят решение суда отменить, считают его незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцы Евдокимова Н.А. и Евдокимов А.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доли: Евдокимовой Нине Андрияновне, Евдокимову Алексею Петровичу, Евдокимовой Ларисе Алексеевне, Бесчастных Татьяне Алексеевне на основании договора приватизации жилого помещения от 11.12.2002 года.
27 июля 2017 года между Евдокимовым А.П., Евдокимовой Н.А. и Бесчастных Т.А. был заключен договор дарения. В соответствии с п.1 договора Евдокимов А.П. и Евдокимова Н.А. подарили Бесчастных Т.А. принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Бесчастных Т.А. в дар от Евдокимова А.П. и Евдокимовой Н.А. указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру приняла (п.5 Договора).
Договор дарения от 27.07.2017 года зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2017 года регистрационный N.
Оспаривая заключенный договор дарения, истцы в уточненных исковых требованиях ссылаются на мнимость данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора дарения стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора дарения в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к одаряемому права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения от 28.07.2017 года истцами представлено не было и судом не установлено.
Вместе с тем, из уточненных исковых требований следует, что истцы Евдокимов А.П. и Евдокимова Н.А., ссылаясь на мнимость договора дарения, указывают на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного их содержания со стороны внучки Бесчастных Т.А. Кроме того, указывают на то, что они заблуждались относительно природы сделки, полагая, что заключают договор ренты. Таким образом, истцы указывают одновременно на недействительность договора дарения по тем основаниям, что он является притворной сделкой и заключен под влиянием заблуждения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).
Согласно условиям договора дарения от 28.07.2017 года, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Евдокимова Н.А. и Евдокимов А.П. по своей собственной воле передали в дар Бесчастных Т.А. принадлежащие им доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества - квартиру.
В соответствии с п.7 договора дарения, подписанного истцами собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании, стороны заверяют, что находятся в здравом уме и твердой памяти, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого документа, действуют добровольно и добросовестно; п.10 указывает, что содержание статьей 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 10, п.2 ст. 170, ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено; п.14 - настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Кроме того, указано, что нотариусом удостоверяется, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.
Судом установлено, что с целью заключения договора дарения и осуществление перехода права собственности, Евдокимовы Н.А. и А.П. несколько раз посещали нотариуса через определенный промежуток времени, а затем, спустя еще некоторое время, обращались в МФЦ, что свидетельствует о наличии у истцов достаточного времени отказаться от совершения указанной сделки.
Доводы истца Евдокимовой Н.А. о том, что договор дарения заключать она не желала, подписывая у нотариуса документы, была убеждена, что подписывает завещание, при этом нотариус им ничего не зачитывала и не разъясняла, документы они подписали не читая, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из пояснений нотариуса Курского городского округа Сердюковой О.А. в суде первой инстанции следует, что оспариваемый договор дарения от 28.07.2017 года, заключенный между Евдокимовой Н.А. и Евдокимовым А.П., с одной стороны, и Бесчастных Т.А., с другой стороны, был удостоверен ею. Стороны к ней приходили несколько раз, в первый раз им было разъяснено какие необходимо предоставить документы для заключения сделки, и по которым составлялся договор дарения, а затем в назначенный день - 28 июля 2017 года стороны пришли для подписания договора. До заключения договора она беседовала с Евдокимовой Н.А. и Евдокимовым А.П., проверяя их вменяемость, затем зачитывала текст договора, разъясняла само содержание договора дарения, последствия его заключения, содержание договора им было понятно и они пояснили, что желают заключить именно договор дарения. Стороны подписывали три экземпляра договора дарения, а затем Евдокимова Н.А. и Евдокимов А.П. еще расписывались в реестровой книге. Сомнений в том, что Евдокимовой Н.А. и Евдокимову А.П. не было понятно содержание договора дарения у нее не возникло, они были согласны подарить свои доли в квартире внучке, о чем поставили собственноручные подписи.
Из копии регистрационного дела следует, что 05.08.2017 года Евдокимова Н.А., Евдокимов А.П. обратились с заявлениями в МФЦ о государственной перерегистрации права собственности на принадлежавшие им доли в <адрес> в связи с заключением договора дарения 28.07.2017 года, которые собственноручно подписали, чем подтвердили свое волеизъявление о переходе права собственности на принадлежащим доли в собственность Бесчастных Т.А., которая, в свою очередь, также подала заявление о регистрации права собственности на основании договора от 28.07.2017 года.
Таким образом, из поведения сторон следует, что Евдокимова Н.А. и Евдокимов А.П. при совершении сделки имели намерение подарить внучке принадлежащие им доли в квартире.
Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения, заключенного с целью прикрыть договор ренты? а также доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что истцы продолжают проживать в спорной квартире, сохранили в ней регистрацию и несли расходы на ее содержанию, не доказывает недействительность сделки по указанным истцами основаниям.
Регистрация и проживание бывшего собственника в жилом помещении не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а является правом нового собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, при этом пунктом 11 договора дарения от 28.07.2017 года предусмотрено, что в указанной квартире проживают Евдокимов А.П., Евдокимова Н.А., Евдокимова Л.А., Бесчастных Т.А., Бесчастных К.А., которые в соответствии с законом, сохраняют за собой право пользования данной квартирой.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что при заключении договора дарения внучка обещала осуществлять за ними уход, готовить еду, осуществлять необходимые покупки, не свидетельствует о том, что их воля была направлена на заключение договора ренты.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1) По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п.2).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Бесчастных Т.А. является внучкой истцов, в спорной квартире проживала с момента рождения, ухаживала за истцами, готовила им еду, покупала продукты, как до заключения договора дарения, так и после его заключения.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцами, а также подтверждены показаниями свидетелей Леоновой В.М., Логвиновой Н.В., Белугина В.Е., Евдокимовой О.В., Евдокимова Ю.А.
При этом показания свидетелей Леоновой В.М. и Логвиновой Н.В. о том, что Бесчастных Т.А. обещала ухаживать за истцами, не являются доказательствами того, что воля сторон при заключении сделки была направлена на заключение договора ренты. Данные обстоятельства свидетелям были известны со слов Евдокимовой Н.А., при заключении сделки они не присутствовали.
Кроме того, оснований полагать, что Бесчастных Т.А. в обмен на полученное имущество принимала на себя обязательства, предусмотренные ст. 583 ГК РФ, не имеется. В указанный период времени она не работала. Оплату коммунальных платежей за квартиру, покупку для истцов лекарств и продуктов питания она производила за счет их пенсии. Данные обстоятельства не оспаривались истцами при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально, между сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, переход доли в праве собственности к одаряемому состоялся, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе. Ответчик совместно с истцами проживала в спорном жилом помещении, однако ввиду конфликтных отношений с Евдокимовой Н.А. выехала из дома.
Истцы лично участвовали при заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество внучке Бесчастных Т.А, выразив, тем самым, свою волю на переход права собственности на спорное жилое помещение на основании заключенного между ними договора дарения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения долей в квартире, истцами не представлено.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения, отсутствует, поскольку стороны при заключении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают; при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Евдокимовой Н.А. и Евдокимова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
